Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А40-238400/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238400/16-176-2108
23 мая 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Энергокапиталтрейд»

к ответчику: ЗАО «Ингеоком КРК»

о взыскании 12.723.614 рублей 43 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 16.01.2017, ФИО3 по дов. от 23.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергокапиталтрейд» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Ингеоком КРК» (далее по тексту также – ответчик) 12.723.614 рублей 43 копеек задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что им за счет собственных средств и с согласия ответчика (арендодателя) были произведены улучшения арендованного имущества по договору аренды нежилого помещения № 3-82/2015 от 22.06.2015, не отделимые без вреда для имущества, в связи с чем у истца возникло право требования после прекращения договора возмещения стоимости этих улучшений в размере 12.723.614 рублей 43 копеек в соответствии со ст.623 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что вопреки доводам истца ответчик, являясь арендодателем по договору аренды нежилого помещения № 3-82/2015 от 22.06.2015, своего согласия на проведение вышеуказанных ремонтных работ истцу не давал, что исключает возможность взыскания с него расходов на проведенный ремонт в силу прямого указания ст.623 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 22.06.2015 № З-82/2015 (далее по тексту также – договор) ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1.892,7 кв.м, расположенные на 3-7 этажах в здании по адресу: Москва, Земляной Вал, д.8. Договор заключен сроком на три года.

Стороны обоюдно указывают на то, что поскольку ответчик нарушал свои обязательства по оплате арендных платежей истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении во внесудебном порядке, о чем свидетельствует уведомление от 23.03.2016 № К-229-16.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что понес затраты на проведение ремонта переданных ему в аренду нежилых помещений 5 и 6 этажа в размере 12.723.614 рублей 43 копеек, ссылаясь при этом на то, что ответчик передал ему в аренду помещения, не пригодные для эксплуатации, без проведения какого-либо ремонта. Истец также указывает на то, что за свой счет им был произведен комплекс работ, связанных с проектировкой и установкой пожарной сигнализации и средств пожаротушения на сумму 666.824 рублей 28 копеек, демонтаж непригодных вентиляционных устройств, проектировка и монтаж вентиляционной системы на сумму 1.731.265 рублей, строительно-монтажные и отделочные работы на общую сумму 9.968.815 рублей 46 копеек, изготовление и поставка межкомнатных дверей на сумму 356.709 рублей 69 копеек, что в общей сумме составляет 12.723.614 рублей 43 копейки. В качестве подтверждения выполнения ремонтных работ истцом представлены соответствующие договоры с подрядными организациями, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчик не возместил истцу после прекращения договорных отношений стоимость неотделимых улучшений имущества, являющегося объектом аренды, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд указывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В качестве подтверждения дачи согласия ответчиком, являющимся арендодателем по договору, на проведение истцом работ по улучшению арендованного имущества, последним суду представлена копия письма ответчика от 02.07.2015 № К-311-15, из содержания которого следует, что настоящим письмом ответчик дал согласие на проведение необходимых ремонтных работ (согласно переданной истцом проектной документации на работы) в целях подготовки помещения для осуществления ответчиком своей уставной деятельности.

Ответчик в судебном заседании дачу согласия на проведение необходимых ремонтных работ отрицал, указывая на то, что арендатор в установленном порядке не получил от арендодателя согласия на производство спорных работ, в указанном письме также отсутствует указание на вид, объем и стоимость работ, что свидетельствует о его ничтожности.

Пунктом 6.3 договора также предусмотрено, что улучшения, не отделимые без вреда от помещения (неотделимые улучшения), производятся арендатором при условии предварительного письменного согласования с арендодателем. Возмещение затрат арендатора на неотделимые улучшения и изменения помещения арендодателем производится по согласованию сторон.

Таким образом, для установления права арендатора на возмещение расходов по проведенному им ремонту необходимо наличие согласия арендодателя как в силу п.6.3 договора, так и в силу прямого указания закона – ч.2 ст.623 Гражданского кодекса РФ.

При этом получение согласия арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также конкретного объема и стоимости работ.

Между тем, представленная в материалы дела копия письма ответчика от 02.07.2015 № К-311-15, вопреки доводам истца, сама по себе не подтверждает факт согласования ответчиком конкретного объема и стоимости работ, поскольку истребованный судом у истца оригинал данного письма последним суду не был представлен, еще и при том условии, что истцом суду также не была представлена поименованная в данном письме проектная документация, согласно которой истцом проводились вышеуказанные работы и производились улучшения арендованного по договору имущества.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих разрешение арендодателя на проведение ремонта арендуемого помещения, у истца не возникло права на возмещение расходов по проведенному им ремонту как в силу п.6.3 договора, так и в силу прямого указания закона – ч.2 ст.623 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ссылаясь на то, что ответчик передал истцу в аренду по договору помещения, непригодные для эксплуатации, без проведения какого-либо ремонта, в связи с чем последний был вынужден провести ремонт арендуемых помещений, истец не учел, что в материалы дела представлен первичный акт приемки-передачи помещения по договору от 22.06.2015, согласно которому состояние помещения соответствует параметрам, указанным в приложении № 2 к договору, и арендатор не имеет претензий по состоянию помещения. Следовательно, утверждения истца о том, что помещения 5 и 6 этажей не были пригодны для использования в целях аренды являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих разрешение арендодателя на проведение ремонта арендуемого помещения, все расходы, связанные с ремонтом указанного помещения, относятся на самого арендатора, принявшего в аренду объект без возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ и в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокапиталтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 123100, <...>, этаж 31, офис I, дата регистрации: 19.05.2015) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 86.618 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин