Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А51-4035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1198/2022
08 апреля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.10.2021 № 25АА3238150;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу № А51-4035/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствия ее недействительности

в рамках дала о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.04.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. Требования ПАО «Сбербанк России» в размере 5 848 265,35 руб., в том числе: 5 836 837,39 руб. – основной долг и 11 427,96 руб. – неустойка, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченные залогом имущества должника: автомастерская с пристройкой (шиномонтажная мастерская со встроенным магазином сопутствующих товаров), назначение нежилое, общей площадью 202,7 кв.м, инвентарный номер: 05:237:002:000013220, лит. 1,2, кадастровый номер 25:16:000000:1655, адрес объекта: Приморский край, Спасский муниципальный район 533км+090 м. слева от автодороги Хабаровск-Владивосток (далее – автомастерская); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания автомастерской, общей площадью 1 749 кв.м, кадастровый (условный) номер 25:16:020602:276, адрес объекта: Приморский край, Спасский муниципальный район 533км+090 м. слева от автодороги Хабаровск-Владивосток (далее - земельный участок общей площадью 1 749 кв.м).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 № 71 (6551).

В рамках данного дела о банкротстве, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о разделе общего имущества супругов, прав и обязанностей от 14.07.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО1 недействительным.

Определением арбитражного суда от 29.09.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Новым финансовым управляющим утвержден ФИО5 (определение от 25.11.2021).

Определением от 19.10.2021 признано недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов, прав и обязанностей от 14.07.2015, заключенное между должником и ФИО1 в отношении следующего имущества: объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 417,4 кв.м, степени готовности объекта 76 % с кадастровым номером 25:16:020602:283 (далее – объект незавершенного строительства); земельного участка общей площадью 749 кв.м, с кадастровым номером 25:16:020602:277 (далее - земельный участок общей площадью 749 кв.м). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника полученное по соглашению указанное имущество.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение суда первой инстанции от 19.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что раздел общего имущества между ФИО4 и ФИО1 произведен соглашением об определении долей супругов в совместной собственности, нажитой супругами в период брака, то есть в отношении имущества действовал законный, а не договорной режим совместной собственности на имущество. Полагает, что ФИО4 приобрел перед Банком личное обязательство (поручительство), не зависящее от воли ФИО1, обеспечив его своей половиной совместно нажитого имущества. Указывает на неверную оценку заложенного имущества должника (реализовано по цене 1 625 000 руб.) со стороны Банка, либо снижение стоимости имущества оцененного в 2014 году по сравнению с годом реализации в 2019 году и необоснованно отклоненное судом в связи с этим ходатайство об оценке имущества. Отмечает, что объект незавершенного строительства, переданный ФИО1 в 2015 году, после расторжения брака достраивался за счет собственных средств, его кадастровая стоимость определена Росреестром по состоянию на 01.01.2019 и составляет 6 525 403,32 руб. Считает, что истребование имущества в конкурсную массу должника и его последующая реализация без достоверного определения стоимости имущества на момент раздела и истребования, влечет для ФИО1 финансовые потери. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств заключения соглашения с целью причинения вреда ПАО «Сбербанк России»; заключение соглашения за пределами периода подозрительности определенного статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно за 3 года до подачи заявления Банка о признании должника банкротом.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность определения от 19.10.2021 и постановления от 25.01.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющем в ходе проведения проверки финансового состояния должника установлено, что у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по возврату суммы займа как поручителя индивидуального предпринимателя ФИО6 по кредитному договору от 11.03.2014 № 1221/8635/0243/009/14.

ПАО «Сбербанк России» 05.05.2015 в адрес ФИО4 направлено требование № 8635-24/139 о погашении задолженности в сумме 5 884 913,10 руб. по кредитному договору от 11.03.2014, в течении 1 рабочего дня с даты получения требования. Указанное требование ФИО4 получено 11.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

14.07.2015 между супругами ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, прав и обязанностей (далее – соглашение), согласно которому стороны договорились нажитое ими в период брака имущество разделить таким образом: ФИО4 – здание автомастерской и земельный участок общей площадью 1 749 кв.м; ФИО1 - объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 417,4 кв.м; земельный участок общей площадью 749 кв.м.

Доказательств того, что ФИО4, имевший обязательства перед ПАО «Сбербанк России», возникшие до заключения соглашения, уведомил Банк о совершении сделки по разделу имущества, не представлено.

Финансовым управляющим в адрес ФИО1 направлен запрос от 22.07.2019 № 27-з./2019-р.и. с требованием вернуть указанное имущество в конкурсную массу должника, который вручен адресату 29.07.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

Аналогичный запрос от 22.07.2019 № 28-з/.2019-р.и. направлен в адрес ФИО4 и вручен адресату 29.07.2019, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Между тем, запросы финансового управляющего оставлены ФИО1 и ФИО4 без ответа, имущество в конкурсную массу для дальнейшей реализации и погашения требований кредиторов в порядке, установленном законодательством о банкротстве, не возвращено.

Полагая, что целью заключения должником и его супругой соглашения от 14.07.2015 являлось изъятие объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 417,4 кв.м и земельного участка общей площадью 749 кв.м из имущественной сферы ФИО4 во избежание обращения взыскания на него в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды руководствовались положениями статьи 19, пункта 3 статьи 213.6, пункта 7 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.26, пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 7 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из безвозмездного характера сделки; заключения ФИО4 (имеющим неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по возврату суммы займа как поручителя ИП Череда Е.Ю. по кредитному договору от 11.03.2014) с ФИО1 соглашения о разделе общего имущества супругов с нарушением принципа равноценности долей в имуществе, нажитого супругами в период брака, с целью исключения обращения взыскания кредиторов на имущество, переданное супруге по оспариваемой сделке; наличия на момент заключения соглашения признаков неплатежеспособности ФИО4, о которых не могла не знать ФИО1, будучи на тот момент его супругой; ущемления интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой.

Признавая соглашение о разделе общего имущества супругов недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ, суды по правилам статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия его недействительности, в виде возврата полученного по сделке имущества в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу общих положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 14.07.2015, то есть до 01.10.2015, на дату ее совершения у ФИО4 статус индивидуального предпринимателя отсутствовал, соответственно, она может быть оспорена только на основании статей 10 ГК РФ.

Как указано в статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума № 25, следует, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества должника с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания кредиторов, поскольку в соответствии с абзацем тридцать пятым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приведена презумпция о том, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства опровержения ФИО1 указанной презумпции об осведомленности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что наличие обременения в отношении имущества, разделенного в пользу ФИО4 при отсутствии обременения, разделенного в пользу ФИО1 в любом случае не предполагают равноценность долей при таком разделе, в связи с чем необходимость в проведении оценочной экспертизы отсутствовала.

Поскольку суды установили, что оспариваемое соглашение заключено практически сразу после получения ФИО4 требования ПАО «Сбербанк России» по возврату суммы займа по кредитному договору от 11.03.2014 в пользу супруги, с нарушением принципа равноценности долей, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление финансового управляющего удовлетворено правомерно.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной, в том числе неплатежеспособность должника, заинтересованность лиц, участвующих в сделке, вред имущественным правам кредиторов, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций путем исследования и оценки представленных доказательств, доводов участников обособленного спора.

В рассматриваемом случае, фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной рассмотрено на основании статьи 10 ГК РФ, довод кассационной жалобы о том, что спорное соглашение заключено за пределами периода подозрительности, определенного статьей 61.2 Закона о банкротстве, признается несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о том, что после расторжения брака ФИО1 за счет личных денежных средств произвела достройку объекта незавершенного строительства, в связи с чем его рыночная стоимость значительно увеличилась, и его продажа с последующим выделением ей равной доли без учета личных финансовых вложений повлечет нарушение ее прав и прав находящихся на ее иждивении детей, не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку данный вопрос может быть разрешен при распределении финансовым управляющим денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2022, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А51-4035/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2022 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи И.Ф. Кушнарева


А.Ю. Сецко