Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-221238/2018

1115/2023-327758(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП- 71548/2023

город Москва Дело № А40-221238/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-221238/18 по иску АО "ВУЗ-БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам: 1) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2) ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ООО «Интеко» ЦБ РФ о взыскании задолженности, по встречному иску

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" – ФИО2 по доверенности от 24.01.2023,

от остальных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВУЗ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" и ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании солидарно по кредитному договору N 310086 от 06.12.2016 основного долга в размере 283 332 289,85 руб., процентов за пользование кредитом в размере 29 631 561,25 руб., неустойки в размере 29 443 056,50 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 дела N А40-221238/1822-1767 и N А40-223102/18-22-1782 по иску ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" к АО "ВУЗ- БАНК" о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40221238/18-22-1767 с присвоением номера объединенного дела N А40-221238/18-22-1767.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 г. исковые требования АО "ВУЗ-БАНК" к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" удовлетворены частично. Взыскана по кредитному договору N 310086 от 06.12.2016 задолженность: 300 000 000,00 руб. основной долг, 29 631 561,25 руб. проценты за пользование кредитом, 29 443 056,50 руб. неустойка, 2 400,00 руб. комиссия. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" к АО "ВУЗ- БАНК" о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2017, заключенного между АО "ВУЗ-Банк" и ПАО "БИНБАНК" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 г.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 г., оставленным без изменений постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 г. и Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

От АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВУЗ-БАНК" 02 июня 2023 года поступило заявление о взыскании судебных расходов.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" (ОГРН <***>) согласно информации из ЕГРЮЛ ликвидировано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А40221238/18 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВУЗ-БАНК" (ИНН <***>) судебные расходы в размере 500 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда отменить.

Остальные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными

указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование заявление о взыскании судебных расходов, заявитель указывает, что АО "ВУЗ-банк" понесены судебные расходы на юридические услуги Адвокатского бюро города Москвы "ФИО3 и партнеры", Коллегии адвокатов "Юков и партнеры", а также командировочные расходы представителей АО "ВУЗ-банк" на судебные заседания. Взыскание таких расходов с проигравшей стороны предусмотрено процессуальным законодательством.

В обосновании заявленных требований заявитель прикладывает к заявлению копию Договора об оказании юридической помощи 63_21, копии Актов к договору об оказании юридических услуг 63_21, Платежные поручения N 14463 от 16.09.2021 на сумму 350 000 руб., N 14660 от 25.11.2022 на сумму 250 000 руб., N 14754 от 01.12.2022 на сумму 200 000 руб. и N 2438 от 05.04.2023 на сумму 4 587 520 руб., копию Соглашения об оказании юридической помощи 395J3, копию Акта к соглашению об оказании юридических услуг 395J3, Платежные поручения оплаты N 1455 от 25.01.2019 на сумму 125 000 руб., N 7001 от 10.03.2020 на сумму 375 000 руб., N 2499 от 08.02.2021 на сумму 300 000 руб. и N 2501 от 08.02.2021 на сумму 300 000 руб., Маршрутные квитанции, Счета и чеки на проживание, согласно ходатайству о приобщении доказательств по делу, поступивших в суд в электронном виде 06.07.2023 года.

Тот факт, что документы в подтверждение факта несения расходов не были представлены суду в оригинале не является основанием для утверждения того, что данные доказательства являются недопустимыми, поскольку согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие

хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора установлено, что в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов по делу, сомнений в подлинности представленных копий у суда не возникло; не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что факт несения расходов подтвержден документально.

С учетом объема оказанных услуг, стоимости аналогичных услуг на рынке, суд частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, определил сумму взыскания представительских расходов в размере 500 000 руб., с чем не согласен апеллянт.

С приведенными доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В этой связи, суд считает возможным руководствоваться прейскурантом стоимости правовой помощи адвоката, утвержденной Заседанием Президиума межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (протокол № 02 от 19.01.2023), в соответствии с которым Размер гонорара за оказание разовой юридической помощи (консультирование составление правовых документов): составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики не менее 6 000 рублей; Составление правовых документов, требующих изучения судебной практики, а также сложных правовых документов (жалобы по административным делам, брачные контракты, объемные договоры, проекты завещаний, договоры купли-продажи имущества, письменные заключения (правовая экспертиза правоустанавливающих документов) и т.п. не менее 20 000 рублей; Совершение практических действий в интересах доверителя (подача документов в регистрирующие и иные органы, представление интересов доверителя в органах и организациях, участие в обмерах земельных участков, осмотрах и т.п.) не менее 20 000 рублей; Размер гонорара за ведение гражданских и административных дел: Подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу не менее 12 000 рублей; Участие в суде апелляционной инстанции не менее 20 000 рублей; Участие в суде кассационной инстанции не менее 25 000 рублей; Участие в суде надзорной инстанции не менее 25 000 рублей; Примечание: При участии адвоката в гражданском деле за пределами Московской области гонорар за один день участия увеличивается на 50%.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных истцом расходов на представителя, пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 000 руб.

Исходя из сложившейся судебной практики, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем истцу услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом, оснований для изменения указанного расчета не находит, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально.

Вместе с тем, для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в определенном судом первой инстанции размере в материалы настоящего дела не представлено. Явно чрезмерными такие расходы не являются.

При этом, апелляционный суд отмечает длительность судебного разбирательства более 4 лет, значительный объем доказательственной базы, и как следствие значительный объем материалов дела (24 тома).

При этом, приведенным доводам жалобы была дана оценка судом первой инстанции, в связи с чем размер расходов был снижен судом до присужденной суммы.

Более того, размер расходов напрямую связан с обжалованием судебных актов апеллянтом.

Учитывая фактически выполненный представителем объем работы по настоящему спору в рамках указанного договора на оказание юридических услуг, сложность дела, длительность рассмотрение спора, суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем истцу услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом (60 000 руб.), оснований для изменения указанного расчета не находит.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения

или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 по делу № А40221238/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Н. Янина