Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А28-6103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-6103/2020

25 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2021),

от ответчика – Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова»:

ФИО2 (доверенность от 01.10.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу № А28-6103/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «СВВ-Контакт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о солидарном взыскании задолженности по контрактам,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Кировская область в лице Министерства здравоохранения Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН:1034316505178)

и Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской

области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» (далее – ООО «Эффективная система здравоохранения», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «СВВ-Контакт» (далее – ООО «СВВ-Контакт») о солидарном взыскании 238 018 875 рублей 79 копеек задолженности по контрактам от 28.12.2015 № 0340300017315000021-0144803-01 и от 27.01.2016 № 0340300017315000027-0144803-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кировская область в лице Министерства здравоохранения Кировской области и Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 615, пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 16.01.2017 по 31.01.2017 с учетом установленного контрактами 60-дневного срока на оплату (пункт 5.3 контрактов), подлежащего исчислению со дня, следующего за днем получения письменного отказа от подписания актов, то есть с 11.03.2017, истекал 11.06.2020, следовательно, не был пропущен. ООО «Эффективная система здравоохранения» не имело возможности исполнить в полном объеме условия контрактов исключительно по вине ответчика, в связи с его недобросовестными действиями, а именно незаконным отказом от использования транспортных средств истца. При этом до момента расторжения контрактов в судебном порядке Общество продолжало надлежащим образом исполнять свои обязательства и обеспечивало прибытие и предоставление транспорта в распоряжение ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемые судебные акты противоречат решению Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 по делу № А28-16600/2018, в котором указано, что истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости за предоставление автомобилей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Министерство здравоохранения Кировской области в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенной в ней позицией, указав на законность принятых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по результатам электронных аукционов ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) подписали контракты от 28.12.2015 № 0340300017315000021-0144803-01 и от 27.01.2016 № 0340300017315000027-0144803-01, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги транспорта в целях оказания скорой медицинской помощи в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) к контрактам, а заказчик оплачивать услуги транспорта на условиях и в порядке, установленных в разделе 5 контрактов.

Цена контрактов составляет по контракту от 28.12.2015 – 233 514 277 рублей 02 копейки (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2016, от 14.09.2016 к контракту от 28.12.2015), по контракту от 27.01.2016 – 183 616 204 рубля 58 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2016).

В цену включены все необходимые расходы по выполнению исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту, в том числе расходы на автомобильное топливо, смазочные и прочие эксплуатационные материалы, техническое обслуживание и эксплуатационный ремонт транспортного средства, ремонт автомобильной резины, оплату труда водителей, проезд к месту оказания услуг и обратно, медицинские осмотры водите-лей, стоимость видеорегистраторов и карт памяти к ним, установленных на автомобилях, техническое обслуживание видеорегистраторов, все виды страхования и другие расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств, а также уплату налогов, подлежащих выплате, и иных обязательных платежей, которые могут возникнуть при исполнении кон-тракта, другие расходы, связанные с выполнением услуг по контракту (пункты 2.1, 2.2 контрактов).

Техническое задание включает в себя характеристику и комплектацию соответственно 13 и 14 транспортных средств, параметры и условия оказываемых услуг для салона автомобиля класса В и салона автомобиля класса С (параметры и размеры салона автомобиля, технические требования к салону автомобиля, требования к специальным световым и звуковым сигналам), режим работы транспортных средств (приложение № 1 к контрактам).

По контракту от 28.12.2015 установлены следующие сроки оказания услуг: начало – 01.01.2016 (7:30 утра); окончание – 01.01.2021 (7:30 утра) (пункт 2.5).

По контракту от 27.01.2016 установлены сроки оказания услуг: начало – 01.02.2016 (7:30 утра); окончание – 01.01.2021 (7:30 утра) (пункт 2.5).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2017 по делу № А28-10309/2017 (вступившим в законную силу 22.12.2017) Учреждению отказано в удовлетворении иска к ООО «Эффективная система здравоохранения» о расторжении муниципальных контрактов от 28.12.2015 № 0340300017315000021-0144803-01 и от 27.01.2016 № 0340300017315000027-0144803-01.

Судом по делу № А28-10309/2017 установлены следующие обстоятельства.

Распоряжениями Министерства здравоохранения Кировской области от 13.12.2016 № 1341 и от 18.12.2016 № 1341 Учреждению переданы 26 автомобилей скорой медицинской помощи (марок ГАЗ и УАЗ) для обслуживания населения Кировской области, приобретенные за счет средств федерального бюджета.

Согласно распоряжению Министерства государственного имущества Кировской области от 01.12.2016 № 04-1250 КОГУП «Обслуживание медицинского транспорта» разрешена передача Учреждению движимого имущества, согласно приложению.

В соответствии с актом приема-передачи объектов нефинансовых активов от ноября 2016 года КОГУП «Обслуживание медицинского транспорта» передало Учреждению 62 единицы транспортных средств (марок ВАЗ, ГАЗ и УАЗ).

Учреждение направило в адрес ООО «Эффективная система здравоохранения» письмо от 31.01.2017 № 129, в котором сообщило, что предоставление транспортных средств (оказание услуг транспорта) в связи с изменившимися условиями (наличие собственного автопарка) по контрактам с 07:30 часов 31.01.2017 не требуется.

В письме от 16.02.2017 № 258 Учреждение предложило ООО «Эффективная система здравоохранения» в срок до 20.02.2017 убрать со своей территории автомобили.

В период с 15.02.2017 по 21.03.2017 ООО «Эффективная система здравоохранения» направляло Учреждению акты о предоставлении транспортных средств в количестве и по адресам, предусмотренным контрактами.

В письмах от 16.02.2017 № 259, от 13.07.2017 № 1446 Учреждение предложило ООО «Эффективная система здравоохранения» расторгнуть контракты.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения контрактов, поскольку их условиями не было предусмотрено право Учреждения на односторонний отказ от исполнения; обстоятельств, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора, судом не установлено.

В рамках дела № А28-16600/2018 ООО «Эффективная система здравоохранения» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Учреждению и ООО «СВВ-Контакт» о расторжении государственных контрактов от 28.12.2015 № 0340300017315000021-0144803-01, от 27.01.2016 № 0340300017315000027-0144803-01 и взыскании солидарно 196 487 771 рубля 50 копеек убытков, 68 963 925 рублей 66 копеек законной неустойки и 2 085 375 рублей 82 копеек договорной неустойки.

Основанием для требования о расторжении контрактов истец указал на существенное нарушение заказчиком условий контрактов, поскольку с января 2017 года частично, а с 01.02.2017 полностью заказчик отказался от использования транспортных средств исполнителя в целях оказания скорой медицинской помощи.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 по делу № А28-16600/2018 (вступило в законную силу 19.11.2019) иск удовлетворен частично, указанные контракты расторгнуты, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 085 375 рублей 82 копейки неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контрактам. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Полагая, что Учреждение необоснованно уклоняется от выполнения обязанности по оплате оказанных услуг по названным контрактам за период с 16.01.2017 по 19.11.2019, истец 13.04.2020 направил в адрес Учреждения и ООО «СВВ-Контакт» претензии, в которых просил погасить долг.

Претензии ответчики оставили без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 16.01.2017 по 19.11.2019 (дата расторжения контрактов) в размере 131 593 414 рублей 45 копеек по контракту от 28.12.2015 и в размере 106 425 461 рубля 34 копеек по контракту от 27.01.2016.

Учреждение заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 6, 166, 167, 170, 195, 196, 200, 202, 421, 486, 632, 635, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования и отклонил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно описи почтовых вложений истец 22.02.2017 направил в адрес Учреждения акты сдачи-приемки услуг за период с 16.01.2017 по 31.01.2017 на сумму 1 910 037 рублей 31 копейка по контракту от 28.12.2015 и на сумму 1 541 643 рубля 30 копеек по контракту от 27.01.2016.

Учреждение отказалось от подписания указанных актов о приеме услуг письмами от 07.03.2017 № 412, 414, возвратив акты исполнителю.

Учитывая, что мотивированный отказ Учреждения от подписания актов получен истцом 10.03.2017, суды правомерно признали, что в этот день истцу стало известно об отказе Учреждения от подписания актов за январь 2017 года и, соответственно, о нарушении права на оплату данных услуг по указанным актам.

Довод Общества о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 16.01.2017 по 31.01.2017 с учетом установленного контрактами 60-дневного срока на оплату (пункт 5.3 контрактов), подлежащего исчислению со дня, следующего за днем получения письменного отказа от подписания актов (с 11.03.2017), истек 11.06.2020, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 5.3 контрактов оплата осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг, при наличии счета и (или) счета-фактуры.

В пунктах 4.1 – 4.3 контрактов предусмотрено, что в случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания актов исполнитель обязан произвести необходимый перерасчет оказанных услуг в течение трех рабочих дней со дня получения мотивированного отказа, и вновь представить на рассмотрение заказчику акт сдачи-приемки услуг.

Между тем судами установлено, что в данном случае акты о приемке услуг ответчику повторно не направлялись, что сторонами не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что исковое заявление представлено Обществом в арбитражный суд 20.05.2020, суды сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованиям за период с 16.01.2017 по 31.01.2017, истек 11.03.2020.

Довод Общества о том, что в связи с направлением в адрес Учреждения претензии срок исковой давности приостанавливался, отклоняется, так как претензия направлена ответчику 13.04.2020, то есть по истечении срока исковой давности, поэтому указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о приостановлении течения срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 16.01.2017 по 31.01.2017.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление не-обходимых принадлежностей (статья 634 ГК РФ).

Согласно статье 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что условиями контрактов предусмотрены требования к транспортному средству и услугам истца, исполнение которых обеспечивало постоянную готовность к оперативному оказанию услуг и в случае невостребованности услуг со стороны заказчика возлагало бы по смыслу статьи 781 ГК РФ и условий раздела 5 спорных контрактов на ответчика обязанность оплатить данные услуги в полном объеме.

Так, в разделе 3 контрактов установлены следующие обязанности исполнителя: прибыть к заказчику транспортных средств с водителями, соответствующих Требованиям к качеству оказываемых услуг (раздел 1 приложения № 1 к контракту), в соответствующем количестве во время и в место, обозначенное в Режиме работы транспортных средств (раздел 2 приложения № 1 к контракту); предоставить заказчику транспортное средство с водителем в технически исправном состоянии, чистое, заправленное ГСМ и другими необходимыми эксплуатационными техническими жидкостями, с шинами, соответствующими сезону года и дорожным условиям, а также маркировке автомобиля по размеру и допустимой нагрузке, технически исправном автомобильным видеорегистратором с картой памяти; обеспечивать ежедневный контроль за техническим состоянием автотранспортного средства и видеорегистраторов перед выездом на линию, их техническое обслуживание и ремонт; осуществлять предрейсовый (послерейсовый) медицинский осмотр водителей; обеспечивать поддержание температуры воздуха не ниже 10° С внутри автотранспортного средства, в промежутках между вызовами, с целью обеспечения сохранности невыносного лечебно-диагностического оборудования, лекарственных средств, изделий медицинского назначения; обеспечивать температуру воздуха в салоне во время вызова бригады скорой помощи – в центре носилок не ниже плюс 20° С, на поверхности пола, в центре салона не ниже плюс 15° С. Достижение указанных температур в салоне должно обеспечиваться за время не более 20 мин. с момента выезда автотранспортного средства с подстанции на вызов при температуре воздуха на улице минус 25° С и не более 40 минут с момента выезда автотранспортного средства с подстанции на вызов при температуре воздуха на улице минус 40° С; выполнять установленные нормативными актами обязательные требования к оказываемым услугам, в том числе по безопасности дорожного движения, медицинским осмотрам водителей и допуску транспортных средств к эксплуатации.

Возражая против иска, Учреждение сослалось на то, что автомобили скорой помощи фактически не могли подаваться ввиду отсутствия в штате истца достаточного количества водителей для оказания услуг, которые уволились из штата истца и были трудоустроены у ответчика, что подтверждается копиями трудовых книжек 77 водителей, копиями расчетов по страховым взносам формы 6-НДФЛ за 2017 год, а также пояснениями истца.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у истца штата водителей, достаточного для обеспечения готовности транспортных средств к вызовам и оказанию соответствующих услуг, суды пришил к выводу о том, что невозможность исполнения контрактов с февраля 2017 года в данном случае не была обусловлена причинами, зависящими исключительно от заказчика.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для оплаты услуг истца.

Довод Общества о том, что право требовать оплаты оказанных услуг прямо установлено решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 по делу № А28-16600/2018, обоснованно был отклонен судами, поскольку судебными актами по названному делу не установлены факты оказания истцом услуг ответчику в спорном периоде. Предметом судебного разбирательства по указанному делу не являлись обстоятельства, которые могли бы быть признаны основаниями для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями контрактов.

Ссылка истца на противоречие между оспариваемым судебным актом и судебными актами по делу № А28-16600/2018 отклоняется судом, как не нашедшая своего подтверждения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А28-6103/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков