Решение от 10 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6


http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59935/2025
11 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСВ" (адрес: 199155, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ, НАБ РЕКИ СМОЛЕНКИ, Д. 3, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 19Н, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн с/з),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСВ" (далее – истец, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, Подрядчик) о взыскании по договору от 18.04.2025 № 5 (далее – Договор): 1 591 477 руб. неосновательного обогащения, 68400 руб. неустойки за период с 18.04.2025 по 25.05.2025, 14911,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2025 по 23.06.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 24.06.2025 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.07.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.


Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу


части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителя

истца, суд установил следующие обстоятельства.


18.04.2025 Общество и Предприниматель заключили договор № 5, предметом которого является выполнение Подрядчиком собственными силами по поручению Заказчика работ по устройству внутренних ограждающих конструкций-перегородок из ГКЛ в цехе 005 (Механический корпус с пристройками), предусмотренных ведомостями объемов работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Работы) на объекте «Производственно-испытательный комплекс ПИК 3167,2 кв. м., Механический корпус с пристройками 3203,8 кв. м. и Юстировочная станция ЮС-77 737,5 кв. м., расположенные по адресу: <...>. 8.» (далее - Объект).

В соответствие с п. 2.1 Договора дата начала выполнения работ - с момента заключения Договора, дата окончания выполнения работ - до 01.06.2025.

Согласно п. 3.1 Договора его цена определяется на основании ведомостей объемов работ и составляет 1 800 000 руб.

Согласно п. 3.3 Договора Заказчик по своему усмотрению вправе выплатить Подрядчику аванс по Договору в размере до 30% от цены Договора.

Согласно п. 3.4 Договора оплата принятых работ производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания Сторонами Актов выполненных работ на основании счета. Зачет авансового платежа производится в размере, согласованном сторонами.

Согласно п. 2.3 Договора датой окончания выполнения комплекса Работ, кроме гарантийный обязательств, является дата выполнения Подрядчиком полного комплекса Работ, подтверждаемого подписанными сторонами актам выполненных работ.

Согласно п. 11.3 Договора он может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон либо по требованию одной из Сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно п. 11.4 Договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора (расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке) путем направления соответствующего уведомления Подрядчику. При этом Заказчик не уплачивает Подрядчику неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях делового оборота (упущенная выгода), а также понесенные Подрядчиком расходы. Настоящий Договор считается прекращенным (расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке) по истечении 10 (Десяти) календарных дней с момента направления Заказчиком Подрядчику письменного уведомления ценным письмом с уведомлением о вручении по адресу местонахождения Подрядчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по последнему известному адресу места жительства Подрядчика - индивидуального предпринимателя, указанному в реквизитах настоящего Договора или сообщенному Подрядчиком - индивидуальным предпринимателем как его новый адрес местожительства.

Для выполнения работ в рамках Договора Заказчиком Подрядчику выплачен авансовый платеж в размере 1 591 477 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 204 от 25.04.2025 г. на сумму 600 000 руб.; № 261 от 06.05.2025 г. на сумму 400 000 руб.; № 262 от 06.05.2025 г. на сумму 591 477 руб.

Истец пояснил, что назначения платежей, указанные в платежных поручениях № 261 от 06.05.2025 г. и № 262 от 06.05.2025 г., указаны ошибочно, фактически работы Заказчиком не принимались, акт выполненных работ № 1 от 30.04.2025 сторонами не подписывался.


Информация о том, приступил ли Подрядчик к работам в сроки, указанные в п. 2.1. Договора, у истца отсутствует.

15.05.2025 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об отказе от исполнения Договора, содержащее требование о возврате оплаченного авансового платежа; в соответствие с положениями п. 11.4. Договора он считается расторгнутым с 25.05.2025.

20.05.2025 истец направил ответчику уведомление с требованием прислать представителя на Объект для оформления приемки выполненных ответчиком работ, если таковые имелись, однако данное требование истца проигнорировано ответчиком.

Поскольку перечисленный аванс не был возвращен в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, мотивированных возражений на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.


Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от Договора, и такой отказ в установленном порядке ответчиком не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по Договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 1 591 477 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать 68400 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 18.04.2025 по 25.05.2025.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения Работ, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе требовать у Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Согласно п. 4.2.2 Договора истец обязан был передать ответчику проектную/техническую/рабочую документацию и строительную площадку/фронт работ, необходимые для выполнения работ.

Истец не представил в материалы дела доказательств исполнения своей обязанности по передаче необходимой документации и фронта работ.

По условиям Договора Подрядчик должен выполнить работы в срок до 01.06.2025.

Согласно расчету истца им начислена неустойка за период с 18.04.2025 по 25.05.2025.

Поскольку истец не исполнил свои обязательства по договору, а также учитывая, что в указанный период срок выполнения работы не был нарушен ответчиком, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать 14911,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2025 по 23.06.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК


РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 24.06.2025 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата неотработанного аванса, у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за период с 07.06.2025 по 23.06.2025 и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 14911,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При этом требование истца в части начисления процентов по дату фактического погашения задолженности правомерно, поскольку в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСВ" 1 591 477 руб. неосновательного обогащения, 14911,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 24.06.2025 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, 72171 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.