Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А79-9915/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9915/2024
г. Чебоксары
05 марта 2025 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи           Кисаповой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики,

429350, с. Батырево, Батыревский м.о., Чувашская Республика, пр. Ленина, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт»,

429350, с. Батырево, Батыревский м.о., Чувашская Республика, ул. Мичурина, д. 22, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 819 328 руб. 22 коп.,

установил:

администрация Батыревского муниципального округа Чувашской Республики (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт»,  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 819328 руб. 22 коп. излишне уплаченную сумму по выполненным работам по муниципальному контракту от 11.04.2022 № 03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый отдел администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики и Министерство финансов Чувашской Республики.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.11.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Копии определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства высланы сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о совершении процессуальных действий по делу размещена на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В письменных пояснениях от 27.11.2024 финансовый отдел администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики исковые требования истца поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В отзыве от 14.01.2024 ответчик пояснил, что работы были выполнены согласно локальной сметы муниципального контракта № 03 от 11.04.2022, ходатайствовал о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку предусмотренных названной нормой права обстоятельств арбитражным судом не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика арбитражный суд не усмотрел.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

17.01.2025 судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение в виде резолютивной части, 18.01.2025 указанное решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.02.2025 администрация Батыревского муниципального округа Чувашской Республики поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03 (ИКЗ: 223210390330421030100100140014399244), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству дворовой территории по ул. Наримана, д.84 в с. Шыгырдан согласно описанию объекта закупки (Приложение №1 к настоящему контракту) и Локальному сметному расчету (Приложение №3 к настоящему Контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункта 1.3. контракта требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в Описании объекта закупки (Приложение №1 к настоящему Контракту), Локальном сметном расчете (Приложение №3 к настоящему Контракту).

Цена контракта (цена работ) составляет: 1 969 045 руб. 30 коп, НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 2.2. контракта установлено, что цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.3. контракта).

Оплата производится за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики в сумме 1 850 902 руб. 58 коп. и средств бюджета Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики в сумме 118 142 руб. 72 коп. (пункт 2.4. контракта).

Согласно пункта 2.5. контракта оплата результатов выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом, осуществляется в безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ. Авансирование не предусмотрено.

Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение №1 к настоящему контракту), календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) и Локальным сметным расчетом (Приложение №3 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 4.1. контракта).

Работы по контракту выполнены подрядчиком на сумму 1969045 руб. 30 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.08.2022 и справкой по форме КС-3 № 1 от 01.08.2022. Работы приняты заказчиком без возражений.

Работы по договору оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно результатов контрольного мероприятия, проведенного Министерством Финансов Чувашской Республики на основании Акта выездной проверки от 04.09.2024г. установлено, что отдельные материальные ресурсы позиции сметы (поз. 9, 10, 11, 13-16) рассчитаны с применением необоснованно завышенных коэффициентов, а также с задвоением материальных ресурсов, в несоответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр. Так, согласно позициям 9, 10, 11, 13-16 локальной сметы стоимость материальных ресурсов составила 1 303 140,88 рублей.

В ходе проверки с помощью программного комплекса «Гранд-смета» произведен перерасчет стоимости материалов (поз. 9, 10, 11, 13-16) использованных при выполнении спорных работ (уровень цен 4 квартала 2021 года, письмо Минстроя России от 18.12.2021 № 55924-ИФ/09), согласно которому расчетная стоимость материальных ресурсов составила 491 787,72 рублей, что на 811 353,16 рублей (1 303 140,88 - 491 787,72), меньше стоимости материалов принятой при расчете НМЦК.

Что привело к необоснованному завышению НМЦК на выполнение работ на расчетную сумму 811 353,16 рублей (в том числе за счет средств республиканского бюджета в сумме 486 811,89 рублей и средств местного бюджета и населения в сумме 324 541,27 рублей.

Анализом акта о приемке выполненных работ (ф. № КС-2 от 01.08.2022 № 1) установлено, что отдельные позиции сметы также, как и позиции локальной сметы при обосновании НМЦК рассчитаны с завышенной сметной стоимостью.

Так, согласно позициям 9.1, 10, 10.1, 10.2, 11, 11.1, 13.2, 14.1, 15.1, 16.1 акта о приемке выполненных работ ф. № КС-2 от 01.08.2022 № 1 стоимость материалов составила 1 315 949,85 рублей.

В ходе выездной проверки произведен перерасчет стоимости материалов (поз. 9.1, 10, 10.1, 10.2, 11, 11.1, 13.2, 14.1, 15.1, 16.1) использованных при выполнении работ отраженных в акте о приемке выполненных работ от 01.08.2022 № 1 (уровень цен 4 квартала 2021 года, письмо Минстроя России от 18.12.2021 № 55924-ИФ/09), согласно которому расчетная стоимость работ составила 496 621,63 рублей, что на 819 328,22 рублей (1 315 949,85 - 496 621,63) меньше стоимости материалов принятых и оплаченных по контракту.

Таким образом, вышеуказанные нарушения привели к завышению сметной стоимости цены контракта от 11.04.2022 № 03 и к неправомерном расходам бюджетных средств в размере 819 328,22 рублей (в том числе за счет средств республиканского бюджета в сумме 491 596,93 рублей и средств местного бюджета и населения в сумме 327 731,29 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне уплаченной суммы в виде неосновательного обогащения в размере 819328 руб. 22 коп.

Неисполнение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Буквальное толкование условий контракта от 11.04.2022 № 03 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является разновидностью договора подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Цена работ была установлена контрактом, неправильный расчет цены сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения. Дополнительного соглашения об изменении цены контракта с учетом иных коэффициентов сторонами не заключалось.

Подрядчиком выполнены все работы, отраженные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, которые подписаны заказчиком без возражений по качеству и объему выполненных работ; в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ истец не предъявлял ответчику претензии относительно неверного применения расчетов, коэффициентов и расценок, работы приняты истцом по актам о приемке выполненных работ.

Стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте и локально-сметном расчете, а потому суд не нашел законных оснований для изменения данной стоимости. Сметная стоимость и начальная (максимальная) цена договора определена по требованию заказчика.

На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими контракту.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости. Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных подрядчиком, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

Из материалов дела следует, что ответчик подписал контракт и прилагаемые к нему приложения о согласования цены и следовал указанным в контракте расценкам при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец был обязан доказать, что согласованные сторонами условия оплаты прямо запрещены законом или иным правовым актом. Между тем таких доказательств не представлено. Представление Министерства Финансов Чувашской Республики относится к числу письменных доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу. То, что представление Министерства Финансов ЧР является официальным документом органа государственного финансового контроля, не отменяет обязанности истца доказать суду наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках контракта.

Однако истцом не представлено суду соответствующих доказательств.

Учитывая исполнение контракта, на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия действий (бездействия) заказчика по установлению цены контракта. При этом фактическое выполнение данного вида и объема работ на объекте не оспаривается, доказательств отсутствия проведения таких работ материалы дела не содержат. Полученный в ходе выполнения работ результат отвечает интересам и потребностям заказчика (истца), что также подтверждается фактом приемки таких работ без замечаний. До проведения проверки Министерством финансов Чувашской Республики доказательств наличия претензий по объему и качеству оказанных услуг истцом не было представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12499/11, денежные средства, перечисленные заказчиком по договору, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего.

Однако истец таких доказательств суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что расценки согласованы в составленной и утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении контракта.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения. При заключении договора указывается, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Таким образом, принятие выполненной работы заказчиком путем подписания актов приема-передачи выполненных работ с определением стоимости работ по согласованной смете свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика.

Доказательства того, что стоимость работ и материалов, указанная в актах выполненных работ, не соответствует сметным расчетам, не представлено.

Следовательно, подрядчик имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта получения обществом неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

 Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова