Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-118852/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


29.01.2024

Дело № А40-118852/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Компании «Самирель Трейдинг Лтд» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Фонд инвестиций и недвижимости» – ФИО1 (доверенность от 04.07.2023);

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд инвестиций и недвижимости»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу №А40-118852/2023

по иску Компания «Самирель Трейдинг Лтд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд инвестиций и недвижимости», ФИО2, ФИО3

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Самирель Трейдинг Лтд" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд инвестиций и недвижимости" (далее – ООО "ФИН"), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительными сделками решение общего собрания участников ООО "ФИН" о передаче (распределении) принадлежащей обществу доли в размере 60% уставного капитала, перешедшей обществу после смерти участника ФИО4 участнику ФИО2, последующую передачу ФИО2 49% доли в уставном капитале ФИО3 и применении последствий их недействительности.

18.09.2023 от Компании Едета Инвест (Edeta Invest Llc) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца - компании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ФИН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истец не явился в три судебных заседания суда первой инстанции; суд апелляционной инстанции неправомерно принял к производству апелляционную жалобу Компании Едета Инвест без установления процессуального правопреемства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "ФИН" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФИН" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) (абзац 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления №46 следует, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

По смыслу указанных разъяснений с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно лишь в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Об утрате интереса истца в рассмотрении дела может свидетельствовать ненаправление заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как установил суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела Компанией Едета Инвест (Edeta Invest Llc) заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, которое подлежало рассмотрению судом первой инстанции, однако оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание.

Кроме того, 30.08.2023 в материалы дела от ФИО3 поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик возражал в отношении заявленных требований, что свидетельствует о выраженной позиции по рассмотрению дела по существу.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца, принимая во внимание неявку истца только в одно судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял к производству апелляционную жалобу Компании Едета Инвест без установления процессуального правопреемства, отклоняется судом округа, поскольку данным лицом в суд первой инстанции подано заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, которое не разрешено судом первой инстанции ввиду оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу №А40-118852/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова