Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А43-4076/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4076/2018


г. Нижний Новгород 29 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-92),

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2018, заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 25.12.2017, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению администрации муниципального образования "Работкинский сельсовет" Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 согласно постановлению от 30.11.2017 о наложении ареста на имущество должника по сводному исполнительному производству №92492/16/52035-ИП от 08.11.2017, а также об обязании ФИО3 отменить постановление от 30.11.2017 о наложении ареста на имущество должника по сводному исполнительному производству №92492/16/52035-ИП от 08.11.2017,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Бытовые услуги", с.Работки Кстовского района Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Администрация муниципального образования "Работкинский сельсовет" Кстовского муниципального района Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 согласно постановлению от 30.11.2017 о наложении ареста на имущество должника по сводному исполнительному производству №92492/16/52035-ИП от 08.11.2017, а также об обязании ФИО3 отменить постановление от 30.11.2017 о наложении ареста на имущество должника по сводному исполнительному производству №92492/16/52035-ИП от 08.11.2017.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, подробно позиция изложена в заявлении. Суть доводов заявителя сводится к тому, что общая стоимость арестованного имущества явно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Представитель УФССП по Нижегородской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии с представленным отзывом просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 08.11.2017 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, объединенному сводному исполнительному производству присвоен №924952/16/52035-СД.

В рамках названного сводного исполнительного производства было вынесено постановление от 30.11.2017 о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с постановлением от 30.11.2017 был наложен арест на следующее имущество:

- кадастровый номер 52:26:0100001:791, квартира общей площадью 50,5 кв.м., этажность 1, адрес: <...>,

- кадастровый номер 52:26:0100014:1003, нежилое здание, 2 этажа, общей площадью 611,3 кв.м., адрес: <...>,

- кадастровый номер 52:26:0100014:1473, земельный участок, общая площадь 1353 кв.м., адрес: <...>,

- кадастровый номер 52:26:0100026:764, блочно-модульная котельная, нежилое здание, 1 этаж, общая площадь 38 кв.м., инв.№16967, лит.Б, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, с.Татинец,

- кадастровый номер 52:26:0100013:768, плотина, гидротехническое сооружение, общая площадь 769,5 кв.м., адрес: Нижегородская область, Кстовский район, п.Волжский,

- кадастровый номер 52:26:0100058:388, плотина, гидротехническое сооружение, общая площадь 196,1 кв.м., адрес: Нижегородская область, Кстовский район, д.Малиновка.

Полагая, что постановление от 30.11.2017 о наложении ареста на имущество должника вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а так же то, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры, обеспечивающие сохранность имущества.

В соответствии со статьями 4, 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника от 30.11.2017 является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Рассматриваемые ограничения касаются только осуществления в отношении данных транспортных средств регистрационных действий, а именно, права распоряжения ими, и фактически заключаются в наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества, что позволяет исключить возможность его отчуждения.

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частями 5, 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, объединенному сводному исполнительному производству присвоен №924952/16/52035-СД.

При этом, согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного и финансового состояния были сделаны запросы в различные организации: банки, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС России.

В рамках названного сводного исполнительного производства было вынесено постановление от 30.11.2017 о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с постановлением от 30.11.2017 был наложен арест на следующее имущество:

- кадастровый номер 52:26:0100001:791, квартира общей площадью 50,5 кв.м., этажность 1, адрес: <...>,

- кадастровый номер 52:26:0100014:1003, нежилое здание, 2 этажа, общей площадью 611,3 кв.м., адрес: <...>,

- кадастровый номер 52:26:0100014:1473, земельный участок, общая площадь 1353 кв.м., адрес: <...>,

- кадастровый номер 52:26:0100026:764, блочно-модульная котельная, нежилое здание, 1 этаж, общая площадь 38 кв.м., инв.№16967, лит.Б, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, с.Татинец,

- кадастровый номер 52:26:0100013:768, плотина, гидротехническое сооружение, общая площадь 769,5 кв.м., адрес: Нижегородская область, Кстовский район, п.Волжский,

- кадастровый номер 52:26:0100058:388, плотина, гидротехническое сооружение, общая площадь 196,1 кв.м., адрес: Нижегородская область, Кстовский район, д.Малиновка.

08.11.2017 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

09.11.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры общей площадью 50,5 кв.м., адрес: <...>. 01.02.2018 в отношении названной квартиры составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Так же из материалов исполнительного производства следует, что постановлением от 18.12.2017 был отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно легковой автомобиль седан ГАЗ3110, ГАЗ3110, 2002 г.в., г/н <***>. Постановлением от 21.12.2017 в отношении названного транспортного средства был снят арест. В соответствии с представленным свидетельством от 08.12.2017 №087 автомобиль был утилизирован. Вырученные денежные средства, со слов представителей сторон, были направлены на уплату долга по исполнительному производству.

Таким образом, единственным имуществом, которое было обнаружено приставом-исполнителем это были объекты недвижимости, на которые в последствии был наложен арест.

Доводы заявителя о том, что общая стоимость недвижимого имущества явно не соразмерна общей сумме задолженности по исполнительному производству, судом отклоняется в силу следующего.

По состоянию 10.05.2018, как указывают стороны, задолженность по исполнительному производству составляла 1 905 542,21 руб., а так же 310 000 руб. задолженность по исполнительскому сбору, на момент рассмотрения заявления по существу сумма не изменилась. Оценка была произведена приставом-исполнителем предварительная. Даже на момент рассмотрения настоящего заявления официальной оценки имущества, в отношении которого наложен арест, произведено не было.

В данном случае арест судебным приставом-исполнителем имущества должника является обеспечительной мерой, направленной на исполнение исполнительного документа и не является исполнительным действием по реализации имущества, как ошибочно полагает заявитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд находит оспариваемые действия судебного пристава по наложению ареста на имущество заявителя соответствующими требованиям исполнительного законодательства и не нарушающими права и законные интересы, в связи с чем требование заявителя подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований администрации муниципального образования "Работкинский сельсовет" Кстовского муниципального района Нижегородской области отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов