Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А40-295876/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-295876/22-21-2353
г. Москва
15 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 27 февраля 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>)

к ООО "РАДИУС" (197374, <...>, ЛИТЕР А, Ч.П. 4Н КАБ. №11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 10 093 руб. 65 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,




УСТАНОВИЛ:

АО «Военторг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Радиус» (далее - ответчик) о взыскании понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-19-90 от 27.08.2019 в размере 10 093 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В материалы дела от ответчика поступило заявления об изготовлении мотивированного решения суда.

Ответчиком представлен письменный отзыв, пояснения, в которых он возражал по иску.

Истцом представлены возражения на отзыв.

27.02.2023 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

01.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2019 между Минобороны России и АО «Военторг» был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 гг. № 300119/ВП (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей.

В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, Договор № ОП-19-90 от 27.08.2019 с ООО «РАДИУС» (далее - Договор) - (Приложение № 2 к иску).

Так, в соответствии с п. 2.3 Договора государственным заказчиком по Контракту является Минобороны России, АО «Военторг» (Истец) является заказчиком по Договору, когда как ООО «РАДИУС» (далее - Исполнитель, Ответчик) - соисполнителем по указанному государственному Контракту и непосредственным исполнителем по Договору.

Согласно условиям Договора (п. 2.1, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) непосредственно Ответчик оказывал услуги по питанию Получателям - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны России.

Таким образом, услуги по непосредственной на месте организации и осуществлению питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывал не Истец, а Ответчик.

Согласно п. 3.2.2. Договора Исполнитель (соисполнитель) обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

В соответствии с п. 8.13 (абз. 5) Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт, а также Стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг.

В ходе исполнения Договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в рамках Договора и, соответственно, в рамках Контракта.

Ответчик был осведомлен, что является соисполнителем по Контракту (п. 2.3. Договора).

Услуги, оказываемые по Договору, являются услугами в рамках Контракта, поскольку оказываются Исполнителем (Ответчиком) непосредственно Получателям услуг без участия АО «Военторг». Кроме того, первичные документы: Ежедневные, Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг, установленные п. 6.1, 6.6.1 Договора, подписываемые между Исполнителем и Получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по Контракту, так и по Договору.

Все это свидетельствует о том, что услуги на местах непосредственно оказывает Ответчик.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Получателем услуг 17 сентября 2020 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Радиус» в войсковой части 26808, по итогам которой составлен акт о выявленных недостатках оказанных услуг по организации питания от 17.09.2020 г. № 41 (приложение № 3).

Акт от 17.09.2020 г. № 41, согласно которому 17.09.2020 г. при проведении проверки было установлено, что овощи свежие (огурцы, томаты и т.д.) для приготовления закусок в период сезонного урожая свежих овощей (июль - сентябрь) из расчёта не менее 70% от запланированных продуктов в раскладе продуктов на период с 14.09.2020 г. по 20.09.2020 г. не планируются, положен в основу установленных судом нарушений.

Получателем услуг 1 0 июня 2020 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Радиус» в войсковой части Военного института (инженерно-технического) Военной академии материально- технического обеспечения, по итогам которой составлен акт о выявленных недостатках оказанных услуг по организации питания от 10.06.2020 г. № 1 и 2.

В основу установленных судом нарушений положен Акт от 10.06.2020 г. № 1, согласно которому 10.06.2020 г. при проведении проверки было установлено, что на завтрак выдача блюда «Пельмени со сметаной» с выходом готовой порции 254 грамма на каждого питающегося вместо полагающихся к выдаче согласно утверждённой раскладке продуктов 280 грамм и Акт от 10.06.2020 г. № 2, согласно которому 10.06.2020 г. при проведении проверки было установлено, что на завтрак была произведена несвоевременная выдача готовой продукции питающимся с опозданием на 6 минут.

Общая сумма убытков по двум эпизодам нарушений составила: 7 026,20 руб. + 15 738,03 руб. = 22 764,23 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 г. по делу № А40-178506/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г., исковые требования к АО «Военторг» удовлетворены частично, что связано только с пропорциональным снижением общей взыскиваемой суммы неустойки по всем эпизодам, с заявленной 1 127 568 руб. до 500.000 рублей, то есть на 44,34 %.

Штрафные санкции оплачены АО «Военторг» по всем эпизодам нарушений соисполнителей, включая вышеуказанные относящиеся к ООО «РАДИУС» эпизоды, во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. по делу № А40-178506/2021: в размере 500.000 рублей, то есть в полном объёме пропорциональную нарушениям ООО «РАДИУС» часть в размере 10 093,65 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по указанному арбитражному делу исковые требования удовлетворены и решение вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего оказания услуг Ответчиком.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, Истец (АО «Военторг») произвело оплату взысканной неустойки в пользу Минобороны России. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 28 марта 2022 г. № 1247.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим Договором, в том числе, в случае, когда в результате действий (бездействия) исполнителя к заказчику (Истцу) применены меры ответственности, установленные Контрактом, Исполнитель (Ответчик) обязан возместить Заказчику понесенные убытки, в части, не покрытой неустойкой.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести возмещение убытков, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факты нарушения обязательств подтверждаются актом о выявленных недостатках при организации питания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, а именно вина ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 27.08.2019 № ОП-19-90 в размере 61 403,66 правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве и в письменных пояснениях на исковое заявление, подлежат отклонению в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что уплаченная истцом неустойка не является убытками, судом отклоняется, поскольку именно ответчиком выполнялись обязательства по договору ненадлежащим образом.

Наличие убытков подтверждается платежным поручением от 28 марта 2022 г. № 1247 об уплате АО «Военторг» штрафных санкций Минобороны России, которые АО «Военторг» вынужденно было оплатить в результате нарушения, в том числе ООО «Радиус» обязательств по договору, выразившихся в оказании услуг не надлежащего качества получателю услуг.

Факты нарушения обязательств подтверждаются в актах выявленных нарушений, составленных получателем услуг (Минобороны России) в отношении ООО «Радиус», как непосредственного исполнителя, оказывающего услуги получателю, о выявленных нарушениях условий договора и контракта, а также подтверждены Постановлением 9 ААС от 24 марта 2022 по делу № А40-178506/2021.

Учитывая вышеизложенное, очевидно наличие причинной связи между понесенными убытками АО «Военторг» и действиями ООО «Радиус», как непосредственного исполнителя оказывающего услуги получателю услуг, повлекшими фактически понесенные расходы АО «Военторг» на оплату штрафных санкций Минобороны России, что соответствует позиции, изложенной в п.п. 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также нормам ст.ст. 8, 15, 393, 425 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судебный акт по делу № А40-178506/2021 не является преюдициальным, не противоречит установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам, поскольку факт нарушения условий договора подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности судом отклоняется, поскольку убытки возникли у истца только после вступления судебного акта в законную силу по делу № А40-178506/2021.

При этом, ссылки ответчика о том, что в настоящем деле подлежит применению специальный срок исковой давности - 1 год (п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являются необоснованными.

Так, правила п. 1 ст. 725 ГК предлагают специальные сроки исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, которое проявляется в овеществленном результате. Установление недостатков оказанных услуг не имеет аналогичного критерия оценки и поэтому не может приниматься во внимание. Как следствие, правила о сокращенных сроках исковой давности, установленные в общих положениях о подряде, к договору возмездного оказания услуг применяться не должны.

Предметом Договора является оказание услуг по организации питания.

В тоже время на основании ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Соответственно Договор относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется ч. 1 ст. 779 ГК РФ.

Поэтому к указанным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Ссылки ответчика на судебную практику, не принимается судом, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ответчиком убытков документально подтвержден в размере 10 093 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РАДИУС" (197374, <...>, ЛИТЕР А, Ч.П. 4Н КАБ. №11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2016, ИНН: <***>) в пользу АО "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>) убытки в размере 10 093 руб. 65 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Д.А. Гилаев