Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А75-7214/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7214/2022
20 мая 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-7214/2022 по заявлению акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» (ОГРН <***> от 18.10.2011, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании незаконным решения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 6 от 25.01.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 174/09 от 11.02.2022,

установил:

акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – заявитель, АО «ЮРЭСК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения № 027S19220006242 от 14.04.2022.

В отзыве на заявление Пенсионный фонд просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 20-21).

Определением суда от 20.04.2022 предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2022 на 11 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 19.05.2022 года на 11 часов 05 минут.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель Службы поддержал доводы отзыва на заявление.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом 22.02.2022 направлены в Пенсионный фонд сведения на 744 застрахованных лица по форме СЗВ-М по типу «исходная» за январь 2022 года (л.д. 24-27).

Выявив факт предоставления отчетности с нарушением сроков, установленных законодательством Российской Федерации, Пенсионный фонд составил акт № 027S18220003697 от 09.03.2022 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) за не предоставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 28).

На основании указанного акта Пенсионным фондом вынесено решение № 027S19220006242 от 14.04.2022 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде уплаты штрафа в размере 372 000 рублей, смягчающие ответственность Учреждения обстоятельства при определении размера финансовой санкции Пенсионным фондом не учитывались (л.д. 12, 29).

Не согласившись с указанным решением Пенсионного фонда в части размера штрафа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в соответствии с абзацем третьим статьи 1 Закона № 27-ФЗ является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должно исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячноне позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета, сведения фамилии, имени и отчества, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьей 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия факт не предоставления в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Заявителем не оспаривается факт того, что отчет по форме СЗВ-М за январь 2022 года представлен страхователем позже установленного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Обществом требований законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, подтвержден материалами дела и Пенсионный фонд обоснованно усмотрел правовые основания для привлечения заявителя к ответственности за нарушение обязательных требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде финансовых санкций.

Ссылка заявителя на отсутствие умысла при совершении указанного нарушения судом во внимание не принимается, поскольку ответственность в данном случае не зависит от формы вины страхователя. В рассматриваемом случае, не преследуя умысла на несвоевременное предоставление отчетности, страхователь тем не менее небрежно отнесся к своим обязанностям, что явилось законным основанием для привлечения его к ответственности.

Вместе с тем, при оценке размера назначенного заявителю наказания суд приходит к следующему выводу.

Общество в заявлении указывает о снижении размера финансовой санкции, а также о наличии смягчающих обстоятельств при определении размера финансовой санкции, а именно: Общество привлекается к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования впервые, является добросовестным плательщиком, период нарушения срока предоставления отчета является незначительным, неблагоприятных последствий для бюджета нарушение не повлекло.

Суд считает возможным при вынесении решения принять во внимание доводы заявителя о наличии смягчающих вину обстоятельств, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, в силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Установление в качестве наказания штрафа, размер которого является значительным, требует и введения правил его дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств; такая дифференциация предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа. Вместе с тем не исключает она и возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Также Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 № 2-П указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом того, что нарушение срока предоставления отчета не повлекло негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда России (доказательств обратного ответчиком не представлено), принимая во внимание отсутствие задолженности по уплате страховых взносов, отсутствие сведений о предоставлении в составе отчета по форме СЗВ-М за январь 2022 года недостоверных сведений, незначительность допущенной просрочки предоставления отчетности, суд, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания признает указанные обстоятельства смягчающими ответственность заявителя и считает, что размер наложенного оспоренным решением штрафа подлежит снижению до 37 200 рублей 00 копеек.

Оспоренное заявителем решение Пенсионного фонда в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 37 200 рублей 00 копеек, по мнению суда не соответствует основам законодательства и нарушает права заявителя, поскольку не учитывает в этой части приведенные конституционные принципы и названные выше смягчающие обстоятельства, имеющие в совокупности исключительный характер, в связи с чем, согласно положениям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным в указанной части и отмене.

Обществом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3753 от 18.04.2022.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

Судебный акт принят в пользу Общества, следовательно, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в его пользу с ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 027S19220006242 от 14.04.2022 в части назначения финансовых санкций в размере, превышающем 37 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей..

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева