Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-5389/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-5389/23-23-33
10 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 23 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО ТД «ИТО-ТУЛАМАШ»

к индивидуальному предпринимателю Даниловой Елене Владимировне

о взыскании задолженности по договорам № 16 от 01.02.2019, № 20 от 01.01.2020 за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года в размере 368 208 руб. 79 коп.,

третье лицо – ООО «Инструмент Холдинг С»,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «ИТО-ТУЛАМАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Даниловой Елене Владимировне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 16 от 01.02.2019, № 20 от 01.01.2020 за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года в размере 368 208 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инструмент Холдинг С».

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, заявлены ходатайства о привлечении соответчика и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, представлены письменные пояснения.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Третьим лицом представлен отзыв, согласно которому третье лицо поддерживает заявленные требования.

Положениями ч. 2 ст. 46 АПК РФ предусмотрено процессуальное соучастие при наличии следующих обстоятельств: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Обязанность возмещения расходов возникает у ответчика из заключенных с истцом договором, стороной которых не является индивидуальный предприниматель Ходырев Игорь Викторович, в связи с чем, судом не установлено наличия общих прав и обязанностей указанного лица по отношению к истцу вместе с ответчиком.

Кроме того, в материалах дела не имеется согласия истца на привлечение соответчика.

При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения заявленного ходатайства, предусмотренных положениями ст. 46 АПК РФ, не имеется, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры аренды № 16 от 01.02.2019, № 20 от 01.01.2020, по условиям которых истцу последовательно передан в аренду склад по адресу: Московская обл., городской округ Подольск, город Подольск, микрорайон Львовский, проезд Металлургов, д. 7б.

Факт передачи объекта аренды подтверждается актами приема-передачи от 01.11.2019 и от 01.01.2020.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 3.2 договоров, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2019 к договору № 16, арендодатель обязан ежеквартально возмещать понесенные затраты арендатора по коммунальным платежам и техническому обслуживанию склада, после выставления счета на оплату, а также ежемесячно оплачивать платежи за отходы арендатора.

Аналогичные условия в отношении того же склада согласованы между третьим лицом и ответчиком по условиям договоров № 15 от 01.02.2019, № 19 от 01.01.2020.

Расходы на потребленную электроэнергию понесены истцом в соответствии с условиями договора с ПАО «Мосэнергосбыт», оплата услуг по вывозу ТБО на основании договоров, заключенных с ООО «Стройсфера XXI» и ООО «МСК-НТ».

Указанные договоры заключены третьим лицом.

Истцом оплачены расходы и услуги в размере 50 % от общих расходов в пользу третьего лица на основании заключенного договора от 01.11.2019.

Факт оплаты за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года в размере 368 208 руб. 79 коп. подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по возмещению понесенных истцом расходов, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 368 208,79 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва со ссылкой на акт сверки за период с 01.12.2020 по 01.12.2020 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку акт выполнен в отношении арендных платежей, не являющихся предметом спора.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 16.01.2023, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Счет за декабрь 2019 года выставлен ПАО «Мосэнергосбыт» 15.01.2020.

Сам истец понес заявленные к возмещению расходы платежным поручением № 2352 от 27.10.2022.

Условиями договоров предусмотрено ежеквартальное возмещение после выставления счета.

В части возмещения расходов на вывоз отходов ответчиком не смотря на предусмотренную договором обязанность не представлено доказательств обращения к истцу за предоставлением необходимых сведений. У истца до получения сведения о стоимости от третьего лица и его контрагентов, также отсутствовали сведения о стоимости вывоза отходов.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о возмещении расходов с 4 квартала 2019 года, с учетом установленного по условиям договора порядка оплаты и обязательного досудебного порядка урегулирования спора, на момент обращения с иском не истек (дата возникновения обязанности по оплате за 4 квартал 2019 года не ранее 01.01.2020 и с учетом претензионного порядка трехлетний срок истекал 02.01.2023, и на 16.01.2023 не истек). С учетом получения самим истцом сведений о стоимости вывоза отходов, и отсутствии в условиях договора конкретного срока исполнения ответчиком обязанности по возмещению, кроме указания периода, срок исковой давности по требованиям в соответствующей части также не истек.

Доводы отзыва об отсутствии адреса в заключенных третьим лицом договорах не могут быть приняты судом во внимание, поскольку адрес склада был изменен, что подтверждается актом установления адреса № 4620 от 31.08.2016, договоров аренды от 15.11.2016 и соответствует ранее действовавшему адресу, указанному в договоре энергоснабжения.

Согласно ответу ООО «Стройсфера-XXI» от 15.02.2023 вывоз отходов осуществлялся по адресу склада: проезд Металлургов, д. 7б.

Условия договоров на вывоз отходов соответствуют определению отходов, как это указано в п. 3.2 договоров аренды.

При таких обстоятельствах доводы отзыва подлежат отклонению судом.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения предусмотренных договором расходов истца за указанный истцом период, требование истца о взыскании задолженности в размере 368 208 руб. 79 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 616 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 606, 616 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 46, 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Ходырева Игоря Викторовича и рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниловой Елены Владимировны (ОГРНИП 315774600268997) в пользу ООО ТД «ИТО-ТУЛАМАШ» (ОГРН 1177746074318, 105318, г. Москва, Семёновская площадь, д. 7, корп. 1, пом. IX, эт. 2, ком. 37) задолженность в размере 368 208 руб. 79 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 364 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин