Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-61793/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61793/2021
27 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб.2/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ООО «Глеб Тех», от ФИО2, от ФИО3, от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 07.07.2023, от 10.07.2023, 11.07.2023, 10.07.2023)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31983/2023, 13АП-26352/2023) ФИО2, ФИО6, ФИО3, ООО «Глеб Тех», ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-61793/2021/суб.2/меры (судья А.С. Даценко), принятое по заявлению кредитора ООО «ЮРСИ» к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ООО «Глеб Тех» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Линнафрост»



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Линнафрост» (далее – Общество).

Решением от 25.10.2021 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Юрси» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО2 по обязательствам должника в размере 118 378 000 руб.

Также конкурсный кредитор ООО «Юрси» просил принять обеспечительные мер в виде ареста имущества ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО2 в пределах 118 378 000 рублей, в том числе денежных средств на счетах (за исключением суммы в размере прожиточного минимума).

Определением от 30.06.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционных жалобах ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят определение отменить, полагая, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

Кроме того, согласно заявлению ООО «Юрси» о привлечении к субсидиарной ответственности размер непогашенных требований кредиторов составляет 7 441 368 руб. 20 коп.

При этом, часть требований должника приобретена ФИО6, в связи с чем максимальный размер субсидиарной ответственности по заявлению п о привлечении к субсидиарной ответственности может составлять только сумму в размере 7 242 043 руб. 65 коп.

Также податели жалобы ссылаются на то, что ООО «Брикскли» подано заявление о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника.

В судебном заседании представитель подателей жалобы пояснила, что в настоящий момент судом вынесен судебный акт о погашении требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" определено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Оценив представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом предмета и основания заявленных требований непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде ареста денежных средств ответчиков направлена на сохранение положения существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а также необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Как указывает Верховный Суд РФ в своем Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить:

- разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований;

- наличие вероятности наступления событий, являющихся основанием принятия обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (часть 2 статьи 64 АПК РФ);

- предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2022 N 305-ЭС19-16954 сформулирована правовая позиция, согласно которой правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, в частности высокой вероятности действий по сокрытию имущества. Отказ в принятии обеспечительных мер возможен при условии, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям

В настоящем случае наличие таких оснований для отказа в принятии обеспечительных мер не установлено.

Ссылка подателей жалоб на то, что в настоящий момент требования кредиторов удовлетворены подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по состоянию на момент его принятия, что не лишает заинтересованных лиц с обращением арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для их принятия..

Вместе с тем, принятые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Пунктом 18 Постановления N 15 установлено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Исходя из положений Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности не может превышать сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

При этом, размер такой ответственности будет определяться после осуществления расчетов с кредиторами.

В настоящем случае, согласно заявлению ООО «Юрси» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности реестр требований кредиторов составлял 7 441 368 руб. 20 коп.

Таким образом. в любом случае оснований для принятия обеспечительных мер сверх данной суммы у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению, обеспечительные меры подлежат принятию в пределах суммы 7 441 368 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-61793/2021, изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ООО «Глеб Тех», в том числе на денежные средства, в размере 7 441 368 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-61793/2021 оставить без изменения, апелялционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


А.Ю. Сереброва