Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А34-5966/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5966/2018
г. Курган
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «ИНГ» ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 5 896 358 руб.

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»; индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Аквамак-Процессинг»

при участии в судебном заседании:от истца: явки нет, извещенот ответчика: ФИО2 - паспорт;

от третьих лиц: явки нет, уведомлены

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере

5 896 358 руб., причиненных в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ИНГ».

Определением от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аквамак-Процессинг».

Представители истца, третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал, а также по ходатайству о назначении экспертизы по делу, считает его необоснованным, сославшись на отсутствие указания экспертного заключения, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда. Настаивал на ходатайстве о пропуске срока исковой давности со ссылкой на статью 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Представил копию судебного акта Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, Постановление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.12.2018 № 06-05/12018.

Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2013 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2013) по делу № А34-1680/2013 в отношении ООО «ИНГ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (т.1, л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2013) по делу №А34-1680/2013 ООО «ИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Установлено, что за период наблюдения временным управляющим ФИО2 проведен анализ финансового состояния ООО «ИНГ», инвентаризация имущества, выявлено имущество балансовой стоимостью 2 653 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2013 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2013) в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "ИНГ" включено требование ФИО1 в размере задолженности 5 896 358 руб. (т.1, л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2016) по делу № А34-1680/2013 конкурсное производство в отношении ООО «ИНГ» завершено. Общая сумма непогашенной задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, составила 9564668 руб. 58 коп. Основанием для завершения послужил вывод суда о том, кредиторская задолженность не может быть погашена по причине отсутствия у должника имущества, которое могло быть реализовано в процессе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства задолженность перед ФИО1 не погашена.

Полагая, что незаконными действиями конкурсного управляющего истцу причинены убытки в размере 5 896 358 руб., ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на наличие признаков подозрительности сделки по отчуждению АЗС должника по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, на отсутствие мер со стороны конкурсного управляющего по выявлению и оспариванию данной сделки. Также, по мнению истца, нарушены требования по проверке признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Так, в соответствии с п. 53 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

Вместе с тем суд, принимая во внимание доводы истца, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, исходя из следующего.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Необходимым условием возмещения убытков является доказанность, как неправомерности действий ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Между тем истец не представил доказательств наличия совокупности указанных условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2018) прекращено производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курганской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ИНГ», в обоснование которого заявитель указывал, что 23.04.2018 ФИО1 стало известно о подписании ООО «ИНГ» и ИП ФИО3 01.10.2011 договора по отчуждению имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору купли-продажи АЗС от 01.10.2011, ООО «ИНГ» продало ИП ФИО3 автомобильную заправочную станцию стационарного типа, в том числе здание операторной- 59,3 км. м. (Лит. А), навес – 38,3 кв. м. (Лит.Г), навес над топливозаправочными островками – 194, 7 кв. м., (Лит.Г1), сливное устройство – 45,66 кв. м. (Лит. Г2), выгреб для дождевых вод – 25 куб. м. (Лит. Г3), очистные сооружения дождевых вод – 25 куб. м. (Лит. Г4), резервуар аварийного слива – 25 куб. м. (Лит. Г5), 4 резервуарных парка по 25 куб. м. (Лит. Г6-Г9), 2 пожарных резервуара по 50 куб м. (Лит 10, Г11), замощение – 2382 кв. м. (Лит. 1), площадка для автоцистерны (Лит.11), замощение 194,7 кв. м. (Лит. 111), 4 топливораздаточные колонки, назначение: производственное, инвентарный номер 37:222:002:200764370, этажность: 1, по адресу: Россия, Курганская обл., Мишкинский р-он, р.п. Мишкино, на 169 км. автомобильной дороги «Байкал» (л.д. 22-23, т.8). Имущество продано за 2 500 000 руб., предметом залога не является, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В исковом заявлении истец указал, что после завершения процедуры банкротства усомнился в законности проведения процедуры в отношении ООО «ИНГ» и обратился в правоохранительные органы с заявлением о преднамеренном банкротстве должника. Обстоятельства отчуждения недвижимого имущества стали известные истцу позднее.

Правовая оценка судом тех или иных обстоятельств не имеет преюдициального значения, вместе с тем, должен приниматься во внимание принцип единообразия судебной практики, в соответствии с которым при разрешении разных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по данным спорам.

Как следует из материалов дела № А34-1680/2013 (определение от 29.10.2018- т.2, л.д. 67-75) о том, что АЗС не была включена в конкурсную массу были извещены все кредиторы, о чем свидетельствуют копии уведомлений, представленные в рамках данного дела. Кредитор ФИО1 был уведомлен о совершенной сделке. Опрошенная в рамках дела № А34-1680/2013 свидетель ФИО4 (являвшаяся представителем кредитора) пояснила, что ФИО1 был осведомлен о сделке.

Истец, указывает, что конкурсным управляющим не установлены признаки преднамеренного банкротства, которые, как следует из текста иска, по мнению истца, очевидны.

Вместе с тем, преднамеренное банкротство является уголовным преступлением в соответствии со ст. 196 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением от 03.07.2017 в возбуждении уголовного дела отказано (т.1, л.д. 43-46). При этом в постановлении указано, что совершая продажу АЗС, ООО «ИНГ» действовало не с целью преднамеренного или фиктивного банкротства, а в рамках гражданско-правовых отношений, АЗС передано ФИО3 на возмездной основе и по цене выше стоимости строительства.

Согласно финансовому отчету конкурсного управляющего ФИО2 деятельность ООО «ИНГ» за период с 01.04.2011 по 01.10.2013 признана убыточной и нерентабельной, при этом не обнаружено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ИНГ».

Истец указывает на отсутствие мер со стороны конкурсного управляющего по оспариванию сделки.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника.

Кроме того, в п. 1 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» речь идет о сделках, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 указанного Федерального закона.

Однако договор купли-продажи заключен должником до введения в отношении ОО «ИНГ» процедуры наблюдения, поэтому положения ст. 63 и 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат.

Материалами дела не подтверждается, что предъявление требования о признании договора купли-продажи от 01.10.2011 недействительным безусловно привело бы к погашению задолженности на которую ссылается истец. Отсутствие у должника имущества установлено судебными актами в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНГ».

Доказательств обращения (направления замечаний) к конкурсному управляющему с заявлением о необходимости анализа, оспаривания сделки должника по отчуждению АЗС, в деле отсутствуют.

Мнение о том, что сделка ничтожна, является личным мнением истца и основано на предположении.

Отсутствие сведений у истца о поступлении денежных средств на счет ООО «ИНГ» в результате отчуждения имущества, не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Довод истца о том, что стоимость объекта на момент на момент совершения сделки оценивался в 20 000 000 – 25 000 000 руб. не обоснован, поскольку не подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 02.10.2017 (т.1, л.д. 138-139), Администрацией Мишкинского района Курганской области был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства АЗС стационарного типа, стоимость строительства составила 2 200 000 руб., что соответствует соразмерности цене, по которой ООО «ИНГ» был объект продан 01.10.2011.

Истец также ссылается на затягивание конкурсного производства, при заключении договора по отчуждению здания ликероводочного завода.

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы собрания кредиторов, на повестку дня которых выносился вопрос о продлении сроков конкурсного производства (т.1, л.д. 165-173).

Кредитор ФИО1 ни на одном собрании не присутствовал, о чем свидетельствуют сообщения о результатах проведения собрания кредиторов (т.1, л.д. 156-164). Согласно отзыва ответчика (т.1, л.д. 123-126), здание ликероводочного завода являлось залоговым имуществом, конкурсным управляющим были организованы электронные торги, вопрос о расторжении договора обсуждался как с уполномоченным органом, который присутствовал на собрании кредиторов, так и с залоговым кредитором.

Свою позицию относительно продления срока конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А34-1680/2013 кредитор суду не сообщал. В рамках данного дела была дана оценка действиям конкурсного управляющего. Как следует из определения суда от 05.08.2016, договор купли-продажи имущества должника № 1 от 03.04.2015, конкурсным управляющим был расторгнут, ввиду неоплаты в полном объеме денежных средств, по решению залогового кредитора объявлены повторные торги.

Доводы истца о том, что конкурсным управляющим не приняты меры о привлечении лиц контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности несостоятельны, поскольку такое заявление мог подать как конкурсный управляющий по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов.

В случае если бы конкурсный управляющий не исполнил решение собрание кредиторов о подаче такого заявления, доводы истца могли бы быть положены в основание жалобы на конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, равно как и в основание заявления о взыскании убытков.

Однако собрание кредиторов не принимало решений об обязании конкурсного управляющего обратиться с таким заявлением, в перечень обязанностей конкурсного управляющего подача такого заявления не входит.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, в случае наличия оснований вправе обращаться в суд с заявлением о привлечении руководителей должника с субсидиарной ответственности.

Суд отмечает, что информация о составе имущества должника была размещена управляющим в ЕФРСБ 18.12.2013 (т.2, л.д. 95). С указанного времени заявитель к управляющему не обращался, юридической судьбой имущества должника не интересовался. При разрешении судом вопроса о завершении конкурсного производства возражений не представил.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления о взыскании убытков отсутствует судебный акт по признанию действий/бездействий конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов искового заявления. Фактически, доводы искового заявления носят предположительный характер и отражают мнение истца, не подтвержденное документально.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения иска по существу в данном судебном заседании, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, и государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при обращении с иском.

Размер государственной пошлины за подачу настоящего иска составляет 52482 руб.

Поскольку при принятии искового заявления к производству судом истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 52482 руб.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52482 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Л.А. Деревенко