Постановление от 9 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3745/2017
10 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представитель ФИО2, доверенность от 05.09.2019;

от ФИО3 представитель ФИО4, доверенность от 02.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21350/2020) публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2020 по делу № А21-3745/2017, принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) Сахневича Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 определением от 09.07.2020 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника; освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе кредитор-заявитель по делу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об освобождении

ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку должник является недобросовестным. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А21-6085/2016 установлено причинение должником убытков ООО «ОкеанРыбТрейд» в сумме 9 700 901,36 руб. Данное требование ООО «ОкеанРыбТрейд» включено в реестр требований кредиторов ФИО3 Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А21-6086/2016 установлено причинение должником убытков ООО «ОкеанРыбТорг» в сумме 2 410 820 руб. Основанием для возбуждения настоящего дела послужило неисполнение ФИО3 обязательств по договорам поручительства, совершенным во исполнение обязательств ООО «ОкеанРыбТрейд» и ООО «ОкеанРыбТорг». ФИО3 является участником и генеральным директором как ООО «ОкеанРыбТрейд», так и ООО «ОкеанРыбТорг».

Согласно отзыву должник против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28). Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015

N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сокрытии должником своего имущественного положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а также о противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства.

Исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Банк «Санкт-Петербург» на сумму 22 896 448.61 руб., которое погашено в размере 160828,07 руб. за счет средств должника, превышающий установленный прожиточный минимум для пенсионеров. Должник является пенсионером по старости, имеет доход в виде пенсии 17982,99 руб., иные источники дохода отсутствуют. Установленное в ходе процедуры банкроства имущество должника - доли в уставном капитале обществ: 100% долей в уставных капиталах ООО «ОкеанРыбТрейд», ООО «ОкеанРыбТорг», ООО «БалтФишСтар», ООО «Морской Рынок Два», а также доля в размере 50% уставного капитала ООО «Торговый Дом Морской Рынок», исключены из конкурсной массы должника определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2019, поскольку их действительная стоимость имеет отрицательное значение, активы неликвидны, расходы на продажу превысят возможный доход.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, описанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Разумеется, должник не освобождается от обязательств перед ООО «ОкеанРыбТрейд» и ООО «ОкеанРыбТорг» о возмещении убытков (абзац третий пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Вместе с тем указанные требования сохраняют свою силу по прямому указанию закона, а не усмотрению суда.

Доводы ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о недобросовестном поведении должника оценены судом первой инстанции и аргументированно отклонены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2020 по делу № А21-3745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова

О.А. Рычагова