Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А76-929/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8970/18

Екатеринбург

20 февраля 2019 г. Дело № А76-929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челиндбанк» (далее – Челиндбанк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу № А76-929/2018.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Зыбенко Павел Александрович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вест Торг Групп» (далее – общество «Вест Торг Групп», должник).

Решением арбитражного суда от 27.04.2018 (судья Шамина А.А.) общество «Вест Торг Групп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Софонов Илья Юрьевич, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно- энергетического комплекса», требования Зыбенко П.А. в размере 504 100 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Челиндбанк просит указанное решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, взыскать с должника в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель жалобы указывает на то, что фактически какие-либо мероприятия по ликвидации, предусмотренные положениями статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проводились, принятие учредителями должника решения о добровольной ликвидации должника после возбуждения производства по настоящему делу о


его несостоятельности (банкротстве) юридической силы не имеет, направлено, по мнению заявителя, исключительно на введение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства во вред его кредиторам. Заявитель отмечает, что вопрос достаточности имущества должника для погашения требований перед кредиторами, принятия ликвидатором должника каких-либо мер в процедуре добровольной ликвидации судом не исследовался. Учитывая изложенное, указывая, что упрощенная процедура банкротства предусматривает сокращенный срок закрытия реестра, заявитель полагает, что оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре у суда не имелось, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Конкурсным управляющим должника в суд округа представлены возражения, в которых высказано мнение о том, что, по сути, требование кассационной жалобы Челиндбанка сводится к восстановлению срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Вест Торг Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 05.11.2014, учредителем общества является Валянова С.В., директором – Акимов Е.Н.

В обоснование заявленного требования Зыбенко П.А. сослался на наличие у должника задолженности в сумме 500 000 руб. по договору займа от 12.01.2015 № 12/15, заключенному между Зыбенко П.А. (займодавец) и Акимовым Е.Н. (заемщик), и договору поручительства от 12.01.2015 № 1 между Зыбенко П.А. и обществом «Вест Торг Групп», в соответствии с которым последнее обязалось нести солидарную ответственность с заемщиком по упомянутому договору займа; задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 07.12.2017 по делу № 2-6150/104-2017 о взыскании в пользу Зыбенко П.А. солидарно с Акимова Е.Н. и общества «Вест Торг Групп» задолженности по договору займа от 12.01.2015 № 12/15 и договору поручительства от 12.01.2015 № 1 в размере 500 000 руб., а также 4100 руб. расходов по уплате государственной пошлины; указанные требования не исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

От должника – общества «Вест Торг Групп» поступил отзыв, в котором он сослался на недостаточность активов должника для расчетов по всем имеющимся у него обязательствам, представил решение единственного участника о добровольной ликвидации общества, просил ввести в отношении него процедуру банкротства ликвидируемого должника.


По результатам проверки обоснованности требования Зыбенко П.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждения предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего и включения требований Зыбенко П.А. в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации арбитражный суд может принять одно из двух решений - о


признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Согласно статье 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьи 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные документы, проверив обоснованность предъявленных Зыбенко П.А. имущественных притязаний, подтвержденных вступившим в законную силу судебным приказом, установив, что должник отвечает признакам несостоятельности, исходя из отсутствия указанных в статьях 55 и 57 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом) или о прекращении производства по делу о банкротстве, а также явно выраженного намерения единственного участника общества-должника на прекращение его дальнейшей хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл в отношении него конкурсное производство.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению. На дату принятия участником общества «Вест Торг Групп» решения о его ликвидации какая-либо процедура банкротства в отношении должника не была введена, Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие участниками хозяйственного общества решения о его ликвидации после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве такого общества.

При этом доводы Челиндбанка, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с несоблюдением должником процедурных требований статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, но выводов суда о наличии у должника признаков банкротства (недостаточности активов для покрытия кредиторской задолженности) не опровергают. Более того, заявитель кассационной жалобы не стал отрицать, что полагает необходимым ввести в отношении общества «Вест Торг Групп» процедуру наблюдения для получения им возможности своевременного предъявления требований к должнику.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, оснований для отнесения на общество «Вест Трэвел» судебных расходов Челиндбанка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не имеется (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу № А76-929/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челиндбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Е.О. Черкезов

В.А. Лукьянов