Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А56-105865/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105865/2019
18 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7082/2020) ООО «Научнотехнический центр «Микротурбинные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу № А56-105865/2019 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО «РКМ»

к ООО «Научнотехнический центр «Микротурбинные технологии»

о взыскании,

установил:

ООО «РКМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Научнотехнический центр «Микротурбинные технологии» о взыскании 292 206 руб. 40 коп. задолженности по договору арендной платы от 16.01.2019 № 13-О, 15 414 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 08.06.2019 по 09.09.2019 и 68 010 руб. 80 коп. убытков.

Решением от 27.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Научнотехнический центр «Микротурбинные технологии» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

В силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщаются апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением от 25.05.2020 апелляционный суд обязал стороны провести сверку расчетов до 15.06.2020 по созыву ответчика. Сведения о результатах сверки в апелляционный суд не поступили, определение апелляционного суда не исполнено.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Из материалов дела следует, что между ООО «РКМ» (далее - Арендодатель) и ООО «НТЦ «Микротурбинные технологии» (далее - Арендатор) заключен Договор № 13-0 об аренде строительного оборудования от 16.01.2019, согласно условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование опалубку (далее - Оборудование), а Арендатор обязуется принять Оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные Договором, и по окончанию срока действия Договора возвратить Оборудование в нормальном состоянии.

Задолженность ответчика в пользу истца по арендной плате составила 292 206 рублей 40 коп., что подтверждается подписанными УПД № 59 от 28.02.2019, № 60 от 28.02.2019, № 102 от 31.03.2019, № 164 от 30.04.2019, № 369 от 31.05.2019. Указанные УПД подписаны Ответчиком без предоставления мотивировочных возражений. УПД № 403 от 30.06.2019, № 436 от 31.07.2019 направлены ответчику, но не подписаны и мотивированных возражений не представлено.

Согласно Актам возврата арендуемого оборудования № 0261 от 27.06.2019, № 0277 от 01.07.2019, часть оборудования ответчик возвратил истцу, но с дефектами. Согласно счетам № 286 от 30.06.2019, № 316 от 31.07.2019, а также актам № 404 от 30.06.2019, № 437 от 31.07.2019 размер причиненных убытков истцу составил 68 010 рублей 80 коп., что подтверждается дефектовочными ведомостями, составленными на основании Приложений № 1-2 к Договору.

В связи с возникшей задолженностью, 30.07.2019 истцом направлена претензия Ответчику (исх. № 30/07/19-НТЦ) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования истца оставлены без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора аренды при нарушении «Арендатором» сроков платежей по пунктам 2.2.1, 2.1, 3.2.7 Договора аренды «Арендодатель» вправе потребовать от «Арендатора» выплаты 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в досудебном (претензионном) порядке ответчик долг не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи оборудования в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.4 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 15 414 руб. за период с 08.06.2019 по 09.09.2019. Расчет проверен судом, признан верным.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что размер причиненных убытков истцу составил 68 010 рублей 80 коп., что подтверждается дефектовочными ведомостями, составленными на основании Приложений № 1-2 к Договору.

Требование о взыскании убытков в виде стоимости объекта аренды на основании ст. ст. 15, 622 ГК РФ удовлетворено судом.

Ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты задолженности на стадии исполнительного производства соответствующим органам и организациям, осуществляющим принудительное исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу № А56-105865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова