Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А60-570/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-570/2025
27 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-570/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬКРАФТ" к Судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ФИО1 о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства №280102/24/66052-ИП от 28.12.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ГУ ФССП России по Свердловской области; ООО «Силур» (ИНН <***>,  ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 20.09.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬКРАФТ" (далее – заявитель, ООО "СТАЛЬКРАФТ") обратилось в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства №280102/24/66052-ИП от 28.12.2024.

Определением суда от 15.01.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, ООО «Силур», в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Силур» ходатайствует об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Между тем судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица, ГУ ФССП России по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 20.01.2025 судебное заседание отложено на 20.02.2025.

Определением суда от 20.02.2025 судебное заседание отложено на 20.03.2025.

Отзыв от заинтересованного лица в материалы дела не представлен.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области 21.05.2024 по делу № А60-25788/2024 принято решение о выдаче судебного приказа, в соответствии с которым с общество с ограниченной ответственностью «СИЛУР» (далее - должник, ООО «Силур»; ИНН <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2008, адрес: 624002, Свердловская область, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬКРАФТ» (далее -взыскатель, ООО «Сталькрафт», ИНН <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2013, адрес: 620036, Свердловская область; <...>, банковские реквизиты: р/с: <***>, к/с: 30101810145250000411, БИК: 044525411, в филиал "Центральный" Банк ВТБ (ПАО)) о взыскана задолженность по договору №168 от 07.03.2023 в размере 235 450 (двести тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят) руб. 60 коп. в том числе сумма основного долга 214 046 (двести четырнадцать тысяч сорок шесть), сумма неустойки 21 404 (двадцать одна тысяча четыреста четыре) руб. 60 коп., а так же суммы расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 855 (три тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Данный судебный приказ передан в Сыссертское РОСП, после чего было 09.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 280102/24/66052-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.12.2024 указанное исполнительное производство приостановлено, на основании ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьям 12 и 13 Закона N 1 18-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. При этом перечень оснований для приостановления исполнительного производства, установленный ст. 40 Закона 229-ФЗ является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В статье 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из пункта 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по определенным основаниям, а иные основания такого приостановления, помимо Закона об исполнительном производстве, могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, предусмотрен статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, доказательств, свидетельствующих о правомерности вынесения оспариваемого постановления материалы дела не содержат, отзыв не представлен.

В постановлении о приостановлении исполнительного производства №280102/24/66052-ИП от 28.12.2024 заинтересованное лицо ссылается на судебный акт о приостановлении исполнительного производства.

При этом, в картотеке арбитражных дел определения о приостановлении данного исполнительного производства не имеется.

В отношении должника ООО «Силур» рассматривался спор в рамках дела А60-59899/2024.  При этом, исполнительное производство по настоящему делу также не имеет отношения к делу А60-59899/2024.

Заявитель пояснил, что обращался к судебному приставу-исполнителю за разъяснениями о причинах о приостановлении исполнительного производства, однако ответа не получил.

Заявитель полагает, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы как взыскателя, на своевременное исполнение исполнительного документа.

При этом, материалы исполнительного производства не представлены заинтересованном лицом ни на бумажном носителе, ни в электронном виде.

При этом, ответчик был извещен о судебном разбирательстве.

Отсутствие материалов исполнительного производства позволяет суду применительно к положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обоснованно прийти к выводу о недоказанности ответчиком законности оспариваемого постановления.

Принимая во внимание отсутствие доказанности оснований для приостановления исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №280102/24/66052-ИП от 28.12.2024 нарушает права взыскателя как стороны исполнительного производства.

Срок на обжалование заявителем не пропущен, с учетом того, что оспариваемое постановление вынесено 28.12.2024, а в суд рассматриваемое заявление поступило 13.01.2025.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном случае возложение судом на должностное лицо отдела судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута. По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление от 28.12.2024 судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 280102/24/66052-ИП от 09.08.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬКРАФТ".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                             К.Д. Кизнер