Постановление от 17 марта 2026 г. АС Республики Карелия

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-2328/2025
18 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А.,судей Новиковой Е.М., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Студилко Э.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31207/2025) общества с ограниченной ответственностью «Статус-КВО» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2025 по делу № А26-2328/2025 (судья Таратунин Р.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» к ООО «Статус-КВО» о взыскании,

установил:

ООО «КЭО» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к ООО «Статус-КВО» (далее – ответчик) о взыскании 90 627 руб. 98 коп. задолженности и 39 661 руб. 14 коп. пеней, начисленных по состоянию на 26.03.2025, а также пеней по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 27.10.2025 иск удовлетворен.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 11.03.2026, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в непосредственной близости ответчика места накопления никогда не организовывались; представленные истцом маршрутные листы не содержат информации о связи вывозимых отходов с деятельностью ответчика; суд ошибочно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании соглашения от 19.02.2018, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, истец (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс») с 01.05.2018 является региональным оператором, осуществляющим деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Республики Карелия.

Ответчик является арендатором имущественного комплекса, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, дер. Царевичи, территория базы отдыха – на основании договора аренды от 14.07.2021 № 3, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия. В состав данного имущественного комплекса входит 21 объект недвижимости, в том числе 6 домов, баня, 3 беседки, 2 склада, туалет и гараж. По условиям названного договора комплекс подлежит использованию по целевому назначению – база отдыха, срок аренды определен до 18.07.2031. Фактически имущественный комплекс был передан ответчику в пользование 19.07.2021.

Несмотря на опубликование региональным оператором публичной оферты, ответчик, образующее ТКО в месте осуществления своей деятельности на базе отдыха по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, Шуйское сельское поселение, дер. Царевичи (далее – объект) – договор на оказание услуг по обращению с ТКО в письменном виде с истцом не заключил.

Указанная в иске задолженность по услугам в размере 90 627 руб. 98 коп. образовалась за период с февраля 2022 года по ноябрь 2024 года (включительно).

В связи с образовавшейся задолженностью, истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Оставленная претензия без ответа, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.


Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а также регулируются нормами для


отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Пунктами 1 и 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрена обязанность собственника твердых коммунальных отходов заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления; договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156) (далее – Правила № 1156) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10-ти рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. Потребитель в течение 15-ти рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) – 8(16) Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) – 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей


услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из означенного, включая и вышеизложенные положения Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156, следует, что при осуществлении хозяйственной деятельности, в результате которой образуются ТКО, лицо обязано оплачивать региональному оператору стоимость оказанных им услуг по обращению с ТКО вне зависимости от наличия заключенного между ними письменного договора.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023; далее – Обзор), разъяснено, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Таким образом, само по себе отсутствие между сторонами в спорный период договора на оказание по обращению с ТКО не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Причем инициатива по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО должна исходить от хозяйствующего субъекта, в обязанности же регионального оператора входит обеспечение реализации такой возможности (в данном случае опубликование публичной оферты).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены документы в подтверждение факта оказания им услуг ответчику, относимость и допустимость которых последним не опровергнута.

Довод ответчика о том, что в непосредственной близости ответчика места накопления никогда не организовывались, отклоняется.

Вопросы создания мест для накопления ТКО, в том числе образующихся в результате деятельности ответчика, в ведении истца не находятся.

По условиям договора № 0800-002935-2023/ТКО место накопления ТКО – площадка по адресу: 185504, Республика Карелия, Прионежский район, дер. Косалма, рядом с турбазой «Косалма».

В пункте 14 Обзора разъяснено, что в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

При отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.


Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 31.05.2024 № 1176 утверждена территориальная схема обращения с отходами в Республике Карелия, которая распространяется на правоотношения, возникшие с 01.06.2024, и согласно которой в перечень источников образования отходов (приложение 2) включена база отдыха в дер. Царевичи (адрес: Республика Карелия, Прионежский район, с.п. Шуйское, дер. Царевичи, широта 62,03225, долгота 34,09425).

В реестр мест накопления ТКО (приложение 5) включена муниципальная площадка (код ОКТМО 86636470111) по адресу: Прионежский район, дер. Косалма, в районе МКД 1 (координаты: широта 62.032319, долгота 34.094162).

В соответствии с названным приказом сведения по категориям потребителей, являющимся источниками образования отходов на территории Республики Карелия, представлены в приложении 2 к территориальной схеме (по данным 2023 года).

Пунктом 2 статьи 8 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ органы местного самоуправления осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации; реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов должен включать в себя данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации Прионежского муниципального района от 14.08.2020 № 769 в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Прионежского муниципального района включена муниципальная площадка в дер. Косалма в районе дома № 1.

Письмом от 17.08.2020 № 6306/1-13 Администрация Прионежского муниципального района передала сведения об этой площадке ООО «Автоспецтранс» с целью организации маршрута вывоза ТКО.

Постановлением от 19.05.2021 № 483 Администрация Прионежского муниципального района уточнила реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, указав, в частности, что площадка в дер. Косалма в районе МКД имеет координаты: широта 62.032319, долгота 34.094162.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оказание истцом спорных услуг презюмируется и не подлежит доказыванию.

Довод ответчика о том, что представленные истцом маршрутные листы не содержат информации о связи вывозимых отходов с деятельностью ответчика, отклоняется, поскольку фактическими доказательствами оказания услуг могут быть маршрутные журналы транспортных средств и (или) путевые листы, подписанные истцом в одностороннем порядке акты оказания услуг.

Вопреки доводу ответчика, законодателем не возложена обязанность на истца об указании в маршрутных листах информации о связи вывозимых отходов с деятельностью ответчика.


Поскольку суд признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности, у последнего возникло право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 20 договора № 0800-002935-2023/ТКО предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Такое же условие содержится в пункте 22 типового договора, форма которого утверждена Правилами № 1156.

Довод ответчика о том, что суд ошибочно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69 – 81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь


получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2025 по делу № А26-2328/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Е.М. Новикова

Я.Г. Смирнова