Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-178959/2025

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-178959/25-107-1311
25 сентября 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40- 178959/25-107-1311 по иску АО "РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "НИИ "Нептун" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 1231/600-24 от 23.04.2024 в размере 209 709 р. за период с 02.2025 по 04.2025, неустойки за период с 11.03.2025 по 02.07.2025 в размере 17 475,75 р., неустойки с 03.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

УСТАНОВИЛ:

АО "РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в суд к АО "НИИ "Нептун" о взыскании задолженности по договору № 1231/600-24 от 23.04.2024 в размере 209 709 р. за период с 02.2025 по 04.2025, неустойки за период с 11.03.2025 по 02.07.2025 в размере 17 475,75 р., неустойки с 03.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 18.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв.

Исковое заявление с приложениями, отзыв, возражения на отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Акционерным обществом «РТ-Пожарная безопасность» (АО «РТ-Пожарная безопасность, далее - Истец) и акционерным обществом «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов «Нептун» (АО «НИИ «Нептун», далее - Ответчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерно-технических средств охраны и пожарной безопасности от 23.04.2024 №1231/600-24 (далее - Договор).

В соответствии с п.5.1. Договора ежемесячная цена Договора в период составляет 69 903, 00 руб., в т.ч. НДС (20%) ежемесячно.

В соответствии с п.5.5. Договора оплата работ Истца осуществляется до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных Истцом счетов и подписанных актов о приемке работ.

За период февраль-апрель 2025 года Истцом выполнены работы по Договору на сумму 209 709, 00 руб., в т.ч. НДС (20%). Работы выполнены в согласованные сроки, надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными Ответчиком актами сдачи оказанных услуг.

В нарушение условий Договора указанные услуги Ответчиком оплачены не были, что послужило поводом к обращению в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обяза-тельств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Истец свои обязательства по оказанию услуг полностью ис-полнил, Ответчик свои обязательства по их оплате не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 209 709 руб. Ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 779,781 ГК РФ, требование Истца о взыскании указанной суммы долга с Ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная за-коном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки испол-нения.

В соответствии с изложенным и в виду просрочки исполнения Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, на основании п.6.3 Договора Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что по состоянию на 02.07.2025 составляет 17 475, 75 руб. с последующим начислением неустойки с 03.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие просрочки исполнения обязательств Ответчика, то в силу ст. 330 ГК РФ требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с 11.03.2025 по 02.07.2025 в размере 17 475,75 руб. с последующим начислением  неустойки с 03.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 6.3 Договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные Истцом подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Взыскать с АО "НИИ "Нептун" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО "РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности по договору № 1231/600-24 от 23.04.2024 в размере 209 709 р. за период с 02.2025 по 04.2025, неустойки за период с 11.03.2025 по 02.07.2025 в размере 17 475,75 р., неустойки с 03.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 16 359 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

М.В. Ларин