Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А57-164/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-164/2019
г. Саратов
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2024 года по делу № А57-164/2019

по заявлению ФИО2 о погашении требования участника строительства общества с ограниченной ответственностью «Автодом» путем передачи в собственность жилого помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (410019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.11.2022,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее - ООО «Автодом», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Автодом» утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о погашении требования участника строительства ООО «Автодом» ФИО2 путем передачи ей в собственность жилого помещения – квартиры № 19, общей площадью 43,3 кв.м, расположенной на 6 этаже, по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:020302:709.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2023 (резолютивная часть от 21.05.2022) производство по заявлению ФИО2 в рамках дела №А57-164/2019, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Липецка, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-2471/2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым требования ФИО2 удовлетворить.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указала, что сделка по уступке права требования не оспорена, недействительной не признана, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено, денежные средства по договору уступки права требования апеллянтом были оплачены, при этом, обращение взыскания на спорную квартиру в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России» не может быть принято судом, поскольку ФИО2 не являлась стороной по делу №2-2784/2017 и ей не было известно о данном споре.

В судебном заседании представитель ФИО2 просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2024 по делу № А57-164/2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участника обособленного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не нашел.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между ООО «Автодом» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжскстрой» (далее - ООО «Средневолжскстрой») (участник строительства) заключен договор №1-Д/У участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и стоянкой автомобилей, в соответствии с которым застройщик обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 6944,47 кв.м, кадастровый номер участка 64:48:020302:02:24, по адресу: <...> и обязуется передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе жилое помещение № 19, общей площадью 43.3 кв.м, расположенное на 6 этаже многоквартирного жилого дома № 67н по адресу: <...>.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.

22.09.2015 между ООО «Средневолжскстрой» (первоначальный дольщик) и ФИО2 (новый дольщик) заключен договор уступки права требования № 42, в соответствии с которым, первоначальный дольщик передает, а новый дольщик принимает на себя право требования в полном объеме к ООО «Автодом» по передаче жилого помещения № 19, общей площадью 43.3 кв.м, расположенного на 6 этаже многоквартирного жилого дома № б/н по адресу: <...>.

Договор уступки права требования № 42 от 22.09.2015 является возмездным, стоимость права требования составила 1 500 000 руб., оплата условиями договора предусмотрена в срок до 28.02.2019, то есть по истечению более трех лет с даты подписания договора.

Договор уступки права требования № 42 от 22.09.2015 был зарегистрирован в установленном законом порядке 08.02.2019, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа на договоре, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «Автодом» (17.01.2019).

В обоснование произведенных расчетов по договору уступки права требования, ФИО2 в материалы дела представила справку ООО «Средневолжскстрой» о произведенных расчетах по договору от 08.02.2019, а также квитанцию ООО «Средневолжскстрой» к приходному кассовому ордеру №1 от 08.02.2019 на сумму 1 500 000 руб.

Следовательно, оплата по договору уступки права требования от 22.09.2015, как указывает ФИО2, была произведена 08.02.2019, то есть по истечении практически трех с половиной лет с даты заключения договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 требования участников строительства ООО «Автодом» погашены путем передачи им в собственность жилых помещений и машино-мест в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, при этом в отношении спорного жилого помещения передача не производилась ввиду отсутствия установленных прав требования участника строительства относительно жилого помещения – квартиры № 19.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что свои обязательства ООО «Автодом» по договору долевого участия в строительстве в части передачи жилого помещения № 19 не исполнило, ФИО2 обратилась в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2018 №478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.12.2018 №478-ФЗ) в параграф 7 главы 9 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения; Федеральный закон от 25.12.2018 №478-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования (25.12.2018).

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 №478-ФЗ положения параграф 7 главы 9 «Банкротство застройщиков» в редакции настоящего Федерального закона, применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Принимая во внимание, что по состоянию на 25.12.2018 расчеты с кредиторами третьей очереди должника – ООО «Автодом» в рамках дела №А57-169/2019 не были начаты, следовательно, к процедуре банкротства должника – ООО «Автодом» Закон о банкротстве применяется в редакции Федерального закона от 25.12.2018 №478-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований о передаче жилых помещений (который является частью реестра требований кредиторов) в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункты 3, 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не доказана фактическая оплата первоначальным дольщиком - ООО «Средневолжскстрой» по договору участия в долевом строительстве денежных средств должнику-застройщику за спорное жилое помещение – квартиру №19.

Как установлено судом первой инстанции, 18.02.2015 в адрес ООО «Средневолжскстрой» было предоставлено письмо, согласно которому ПАО «Сбербанк России» указывает о согласии на заключение договора уступки права требования в пользу ФИО2 с сохранением залога спорного жилого помещения в пользу ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, соответствующая оплата произведена не была, в связи с чем, а также ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору, решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 12.12.2017 по делу № 2-2784/2017, среди прочего, было обращено взыскание на спорное жилое помещение – квартиру №19 в пользу ПАО «Сбербанк России».

При этом, как указал суд первой инстанции действия по регистрации договора уступки права требований в пользу ФИО2, документы об оплате договора уступки права требования, датированы февралем 2019, то есть уже после вступления в законную силу судебного акта об обращении взыскания на предмет залога – спорное жилое помещение, в пользу ПАО «Сбербанк России», а также после возбуждения дела о банкротстве ООО «Автодом» (17.01.2019).

Суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не представлено и в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства фактического исполнения обязательств по оплате, а также способ исполнения данных обязательств в отношении спорного жилого помещения – квартиры №19 первоначальным дольщиком - ООО «Средневолжскстрой» по договору долевого участия в строительстве.

При этом суд первой инстанции отметил, что ООО «Средневолжскстрой» и ООО «Автодом» являются фактически аффилироваными юридическими лицами, входят в одну группу компаний, тогда как заявитель ФИО2 и руководитель ООО «Средневолжскстрой» ФИО7 являются супругами.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у должника отсутствуют какие-либо обязательства по передаче спорного жилого помещения заявителю, тогда как заявитель не лишена права обратиться в общем порядке о возмещении убытков, в том числе в связи с недействительностью переданного ей права требования, при наличии к тому оснований (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2022 по делу №А57-11642/2018).

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 были оплачены денежные средства ООО «Средневолжскстрой» по договору уступки права требования не имеют правового значения при рассмотрении требований кредитора относительно жилого помещения, поскольку при установлении требований участника строительства определению подлежат сведения о сумме, уплаченной первоначальным участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а не сумма, уплаченная по договору уступки права (требования), следовательно, подлежит установлению факт оплаты жилого помещения первоначальным участником строительства - ООО «Средневолжскстрой» должнику-застройщику ООО «Автодом», который, учитывая установленные судом обстоятельства, в рассматриваемом случае судом не установлен.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ООО «Средневолжскстрой» (первоначальным дольщиком) в пользу ООО «Автодом» спорного имущества. Ввиду отсутствия такой оплаты, ПАО «Сбербанк России» (конкурсный кредитор, заявитель по делу о банкротстве) в 2017 году инициировал судебный спор, в результате которого, среди прочего, было обращено взыскание на спорное жилое помещение.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предложил апеллянту представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт оплаты квартиры первоначальным участником строительства - ООО «Средневолжскстрой» должнику-застройщику ООО «Автодом».

На указанное предложение суда, со стороны апеллянта, дополнительно представлены и приобщены апелляционным судом в качестве доказательств оплаты ФИО2 документы: копия договора № 1-Д/У от 31.01.2012, копия ответа ООО «Автодом» (финансовая справка) в адрес ООО «Средневолжскстрой» от 22.03.2018 исх. № 2, копия справки ООО «Средневолжскстрой» от 01.02.2018 № 3, копия платёжных поручений № 12 от 18.01.2013, № 224 от 02.08.2013.

Оценив указанные документы в своей совокупности, судебная коллегия оценила их критически. Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных документов не подтверждает факт оплаты спорной квартиры первоначальным участником строительства - ООО «Средневолжскстрой» должнику-застройщику ООО «Автодом».

Так, представленная апеллянтом копия справки, выданная должником 22.03.2018 директору ООО «Средневолжскстрой» ФИО7 о том, что стоимость спорной квартиры составляет 1175483,69 руб. и оплачена полностью ООО «Средневолжскстрой», не является первичным финансовым документом, не подтверждена платежным поручением или приходным кассовым ордером, справкой по счету, доказательствами выполнения работ или услуг в пользу должника в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве. В связи с чем, указанный документ не может быть принят в качестве достоверного документа, подтверждающего первичную оплату по договору. При этом, директор ООО «Автодом» ФИО8 никаких доказательств оплаты должнику со стороны первоначального дольщика конкурсному управляющему и суду не представил.

Представленные ФИО2 копии платёжных поручений № 12 от 18.01.2013, № 224 от 02.08.2013, невозможно соотнести с оплатой по договору за спорную квартиру, поскольку денежные средства вносились частями, в поле «Назначение платежа» отсутствует ссылка на спорную квартиру, а платежное поручение № 12 от 18.01.2013 и вовсе не содержит отметку Банк о списании денежных средств со счета плательщика.

При этом предметом договора № 1-Д/У от 31.01.2012 являются 35 объектов, общей стоимостью 141 340 000 руб., доказательств оплаты на всю сумму договора в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты в отношении конкретной квартиры № 19 на сумму 1 170 188,72 руб., указанную в договоре долевого участия в строительстве. При этом, как указано выше, из справки, выданной должником 22.03.2018 директору ООО «Средневолжскстрой» ФИО7 следует, что стоимость спорной квартиры составляет 1 175 483,69 руб., что также вызывает сомнения в достоверности указанных документов.

Следует отметить также о несостоятельности довода апеллянта об отсутствии аффилированности между сторонами. Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается самой ФИО2, что она является супругой бывшего (до банкротства) директора ООО «Средневолжскстрой» (первоначального дольщика) ФИО7 Кроме того, третье лицо ФИО3, участвующий в настоящем обособленном споре и поддерживающий позицию апеллянта, является сыном бывшего (до банкротства) директора должника ООО «Автодом» ФИО8

Помимо этого, следует отметить о непоследовательности позиции заявителя жалобы ФИО2, которая указывает на произведенную ею оплату договора уступки, заключенного в 2015 году, в феврале 2019 года (после принятия к производству заявлений о банкротстве и ООО «Средневолжскстрой», и ООО «Автодом»). ФИО2, являясь супругой бывшего руководителя ООО «Средневолжскстрой», не могла не знать об указанных обстоятельствах. Также ФИО2 отмечает, что ООО «Автодом» 22.03.2018 подтвердило поступившую оплату за спорную квартиру от ООО «Средневолжскстрой», при этом последнее подтвердило оплату, поступившую от ФИО2 за спорную квартиру годом позже - 08.02.2019.

При этом, ФИО2 самостоятельно несет риск неосведомленности о судебном споре, состоявшемся во Фрунзенском районном суде г. Саратова в 2017 году. Как следует из позиции самой ФИО2 она еще в 2015 году приобрела право требования спорной квартиры и, соответственно, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, должна была принять меры к защите своих прав и законных интересов в отношении своего имущества. Следует отметить, что супруг апеллянта ФИО7 стороной указанного спора являлся. ФИО2 утверждает, что ООО «Средневолжскстрой» обращалось в суд с требованием о передаче спорной квартиры, что не подтверждается материалами дела, а также не соответствует действительности. Согласно позиции ФИО2, в 2015 году между ней и ООО «Средневолжскстрой» был заключен договор уступки права требования квартиры, что отменяет возможность подачи обществом соответствующего требования в деле о банкротстве в 2020 году.

Таким образом, совокупность имеющихся в суде апелляционной инстанции документов не подтверждает факт оплаты квартиры первоначальным участником строительства - ООО «Средневолжскстрой» должнику-застройщику ООО «Автодом». Фактически со стороны дольщика ООО «Средневолжскстрой» в пользу ФИО2 было уступлено не оплаченное право требования к должнику, доказательств прямой либо опосредованной оплаты должнику, как со стороны ООО «Средневолжскстрой», так и со стороны ФИО2, по договору цессии за квартиру № 19 не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО4 следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2024 года по делу№ А57-164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы чеком по операции от 04 мая 2024 года в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Грабко



Судьи Г.М. Батыршина



А.Э. Измайлова