Постановление от 30 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. на решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья

Лузарева И.В.) и постановление от 07.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.)

по делу № А45-5461/2020 по иску акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (630039, г. Новосибирск,

ул. Коммунстроевская, д. 157, ОГРН 1025401903471, ИНН 5405107128)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания «Ацет» (630039, г. Новосибирск,

ул. Коммунстроевская, д. 130, корп. А, ОГРН 1025401921126,

ИНН 5405105177) о признании права собственности на движимое имущество.

Суд установил:

акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее – АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И., истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания «Ацет» (далее – ООО ИПК «Ацет», ответчик) о признании права собственности

на движимое имущество.

Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. обратилось с кассационной жалобой,

в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: выводы судов

о том, что приобретение спорной электростанции было обусловлено недобросовестным поведением истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями не являлась предметом исследования

по настоящему делу; ходатайство истца об истребовании материалов исполнительного производства, в рамках которого исполнялся судебный акт, было отклонено судами обеих инстанций; в материалах исполнительного производства имеется достаточно доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины со стороны истца в наступивших последствиях в виде приобретения ответчиком спорной электростанции.

Отзыв ООО ИПК «Ацет» на кассационную жалобу, представленный

в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без доказательств направления заказным письмом с уведомлением о вручении другим участвующим в деле лицам, не учитывается судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы.

Суд кассационной инстанции считает поданное АО «Сибтехгаз»

им. Кима Ф.И. ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство

не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом,

но не обязанностью арбитражного суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой

и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение

и постановление подлежат оставлению без изменения в связи

со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком

в августе 2016 года за счет собственных денежных средств приобретена

и поставлена на баланс общества дизельная электростанция мощностью

30 кВт АД-30С-Т400 стоимостью 318 000 руб. Факт приобретения дизельной электростанции подтверждается товарной накладной от 19.08.2016 № 317/1, счетом фактурой от 19.08.2016 № 317/1, платежным поручением

от 12.08.2016 № 271 на сумму 318 000 руб.

Приобретение ответчиком электростанции было обусловлено недобросовестным поведением истца, который, злоупотребляя правом, систематически препятствовал восстановлению поврежденной кабельной линии ООО ИПК «Ацет», не допуская ответчика и уполномоченную

им специализированную подрядную организацию к месту повреждения кабельной линии для ее восстановления с целью обеспечения здания ответчика электрической энергией.

Факт недобросовестного поведения истца установлен в рамках дела

№ А45-14510/2013.

Так как приобретение электростанции было обусловлено недобросовестным поведением истца и возникновением убытков

у ответчика, ООО ИПК «Ацет» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании убытков в размере 318 000 руб.

Решением от 23.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области

по делу № А45-3288/2017, оставленным без изменения постановлением

от 15.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда

и постановлением от 20.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ООО ИПК «Ацет» удовлетворены,

с АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. в пользу ООО ИПК «Ацет» взыскано 318 000 руб. убытков.

Истец 07.09.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО ИПК «Ацет» о взыскании 318 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 07.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области

по делу № А45-33750/2018, оставленным без изменения постановлением

от 04.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда,

в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что довод АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.

о возникновении у ООО ИПК «Ацет» неосновательного обогащения за счет средств истца является ошибочным, поскольку сумма в размере 318 000 руб. перечислена АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. на расчетный счет

ООО ИПК «Ацет» во исполнение решения от 23.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3288/2017.

Истец 11.03.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО ИПК «Ацет» об обязании вернуть неосновательно удерживаемое движимое имущество – дизельную электростанцию

АД-30С-Т400 открытую по 2 степени автоматизации. Определением

от 06.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу

№ А45-8618/2019, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением

от 18.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, производство по делу было прекращено, так как спор в рамках заявленных исковых требований (с учетом изменения истцом предмета иска) по существу был разрешен в рамках дела № А45-33750/2018 с аналогичным субъектным составом участников спора.

В рамках рассматриваемого дела истец обратился к ответчику

с требованием вернуть дизельную станцию или оплатить истцу ее стоимость, однако, ответчик требование истца не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения

АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание судебные акты по делам №№ А45-14510/2013, А45-3288/2017,

А45-33750/2018, А45-8618/2019, поскольку в рассматриваемом случае спорное имущество на законных основаниях было приобретено ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив ходатайство истца об истребовании доказательств – материалов исполнительного производства от 15.04.2014 № 13227/14/07/54

у Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска, та как данные документы, исходя из приведенного истцом обоснования,

не обладают признаками относимости к предмету рассматриваемого спора.

Доводы истца о приобретении права собственности на спорное имущество в результате возмещения ответчику стоимости дизельной станции в виде возмещения убытков, апелляционный суд посчитал ошибочными, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено противоправное поведение истца, в связи с которым ответчиком по договору купли-продажи приобретена спорная электростанция,

Ссылку истца на пункт 3 статьи 218 ГК РФ суд апелляционной инстанции счел несостоятельной, так как согласно указанному пункту

в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество,

от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, при этом

в рассматриваемом случае таких оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности

на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное

не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой

в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим

в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии

и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении

от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности

и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют

те же лица.

Согласно положениям статьей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся

в материалах дела доказательства, принимая во внимание судебные акты

по делам №№ А45-14510/2013, А45-3288/2017, А45-33750/2018,

А45-8618/2019, поскольку в рассматриваемом случае спорное имущество

на законных основаниях было приобретено ответчиком, суды первой

и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе

в удовлетворении требований истца.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку

и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии

со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 07.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5461/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи В.В. Тихомиров

А.В. Щанкина