Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А21-2834/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

2834

/2021
21

декабря

2021 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

14 декабря 2021 года.


Решение в полном объёме изготовлено

21 декабря 2021 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УК ТЕПЛОСЕРВИС» (адрес: 236005, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (адрес: 236005, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о признании денежных средств в размере 64 148 рублей 60 копеек неосновательным обогащением, об обязании ответчика произвести перерасчёт за потреблённую электроэнергию на содержания общего имущества в многоквартирном доме № 30А по улице Серпуховская в городе Калининграде за период с 01.11.2019 по29.02.2020 по нормативу потребления, об обязании зачесть образовавшуюся переплату в размере 64 148 рублей при оплате за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества в будущих расчётных периодах, взыскании стоимости юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов.

Определением от 18.05.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены акционерное общество «Янтарьэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Центр».

В обоснование заявленных требований Общество «УК ТЕПЛОСЕРВИС» указало, что между сторонами заключен договор энергоснабжения. При переходе многоквартирного дома в управление Общества «УК ТЕПЛОСЕРВИС» выяснилось, что при обследовании схем подключения всех помещений в доме, а также проверки приборов учёта инженером-инспектором установлено, что истек межпроверочный интервал ОДПУ № 343081. В акте сделана отметка, что спорный прибор учёта выводится из расчётов с 01.08.2019. Общество «УК ТЕПЛОСЕРВИС» указало, что в период с 01.11.2019 по 11.03.2020 Общество «Янтарьэнергосбыт» выставило счёта на оплату электрической энергии, потреблённой в местах общего пользования многоквартирного дома, исходя, как полагало Общество «УК ТЕПЛОСЕРВИС», из несуществующих сведений об учёте электроэнергии. Указанные счёта Обществом «УК ТЕПЛОСЕРВИС» оплачены в полном объёме. Общество «УК ТЕПЛОСЕРВИС» 04.03.2020 обратилось к АО «Янтарьэнерго», АО «Янтарьэнергосбыт» о проведении перерасчета по нормативу потребления. Общество рассчитало потребленную электрическую энергию по нормативу потребления, выставив разницу в качестве неосновательного обогащения. Гарантирующий поставщик и сетевая организация отказало обществу в перерасчёте и возврате указанной суммы, что послужило основанием для обращение с иском в суд.

От АО «Янтарьэнергосбыт» 11.05.2021, 06.08.2021, 29.10.2021 поступили отзывы на иск, в которых ответчик просил в удовлетворении исковые требования истца, с учётом уточнений, отказать в полном объёме, полагая, что неосновательное обогащения истец не доказал, что расчёт потребленной энергии был осуществлен по прибору учёта, оригинал акта отсутствует.

Общество «Янтарьэнерго» и Общество «Центр» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме. Представитель ответчика поддержал доводы в отзывах.

Заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество «УК БСВ» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в г. Светлогорске Калининградской области.

В целях обеспечения коммунальным ресурсом собственников домов, находящихся в управлении ООО «УК БСВ», Общество заключило с АО «Янтарьэнергосбыт» договор купли-продажи электроэнергии №431/1 от 24.07.2009 (далее - Договор).

Согласно дополнительному соглашению от 20.06.2017 внесены с 01.06.2017 изменения в договор №431/1 от 24.07.2009 в части расчёта за потреблённую электроэнергию (собственники перешли на прямую оплату электроэнергии в АО «Янтарьэнергосбыт») по адресам: №ЗА по ул. К.Маркса; №9 по ул. Гагарина: №7 по ул. Гагарина; №1 по ул. Парковая; №3 по ул. Озёрная; №5 по ул. Озёрная.

Согласно дополнительному соглашению от 29.08.2017 внесены с 01.09.2017 изменения в договор №431/1 от 24.07.2009 в части расчёта за потреблённую электроэнергию (собственники перешли на прямую оплату электроэнергии в АО «Янтарьэнергосбыт») по адресам: №5 по пер. Гагарина; №1 по ул. Советская; №5 по ул. Советская.

Показания приборов учёта электроэнергии собственников, а также общедомовых приборов учёта зафиксированы и приняты АО «Янтарьэнергосбыт» на 01.09.2017.

Как пояснил истец, по данному Договору АО «Янтарьэнергосбыт» выставляет счета и требует их оплаты без учёта сложившихся правоотношений и нарушает свои обязательства в порядке расчётов. Согласно ведомостям электропотребления, показания населения, которое перешло на прямую оплату в РСО, АО «Янтарьэнергосбыт» частично не учитывает и выставляет счёт на весь объём, учтённый общедомовыми приборами учёта.

Как полагает истец, не учитываются Обществом «Янтарьэнергосбыт» и показания собственников нежилых помещений, а также ответчик в спорный период корректирует объём электроэнергии, но корректировка происходит по объёму электроэнергии без снятия суммы начислений, в связи с чем, АО «Янтарьэнергосбыт» незаконно выставлены ООО «УК БСВ» счета на сумму 77 766 рублей 10 копеек.

По данным ООО «УК БСВ», размер оплаченной электроэнергии превышает расчётный ООО «УК БСВ» на 44 287 рублей 92 копейки.

Общество «УК БСВ» 12.11.2018 направило в адрес АО «Янтарьэнергосбыт» претензию о необходимости снятия начисленной суммы.

По состоянию на 25.01.2019 АО «Янтарьэнергосбыт» добровольно требования о перерасчёте не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что уточненные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В данном случае истец заявил иск об признании полученных денежных средств неосновательным обогащением, обязании произвести перерасчёт, зачесть в счёт будущих расчётных периодов.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Исковые требования Общество «УК БСВ», по сути, имеют цель дать правовую оценку действиям АО «Янтарьэнергосбыт»

Однако в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам (например, об обратном взыскании незаконно рассчитанных и оплаченных денежных средств и т.д.).

В данном случае правоотношения истца и ответчика возникли из договора энергоснабжения, которым определен объем их прав и обязанностей, в связи с чем порядок определения объема потребления электроэнергии, и, соответственно, размера задолженности, подлежит судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по указанному договору, если исковое заявление о взыскании задолженности будет предъявлено.

Счета по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, в связи с чем истец вправе согласно статей 309, 310, 544 ГК РФ оплатить сумму, которую находит обоснованной в соответствии с собственным расчетом, а в случае если им уже произведена оплата по счету гарантирующего поставщика, который истец находит неверным (завышенным), - предъявить требование о возврате неосновательного обогащения.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленному счёту, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования.

Истцом заявлены требования о зачёте неосновательного обогащения в счёт будущих периодов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность удержания спорной суммы не доказал.

Общество «УК ТЕПЛОСЕРВИС» считало, что потребленная энергия подлежала оплате по нормативу.

В тоже время, суд полагает, что гарантирующий поставщик обоснованно рассчитал по приборам учёта.

Между АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» заключен договор энергоснабжения № 2478 от 22.01.2015 с протоколом разногласий.

В АО «Янтарьэнергосбыт» 28.11.2019 от Общества «УК ТЕПЛОСЕРВИС» поступило обращение о включении в договор № 2478 спорный многоквартирный дом.

К заявлению о включении МКД в договор № 2478 предоставлен акт приема - передачи ОПУ электроэнергии.

Согласно вышеуказанном акту Общество «УК ТЕПЛОСЕРВИС» приняло от Общество «Центр» общедомовой прибор учета электроэнергии № 3430281 с показаниями «238283».

Дополнительно Общество «УК ТЕПЛОСЕРВИС» предоставило копню акта № 6067 от 27.11.2019 (переоформление акта разграничения балансовой принадлежности).

В соответствии с актом допуска (замены, проверки) приборов учета в эксплуатацию в электроустановках от 27.11.2019 № 6067 произведен осмотр ОДПУ № 3430281

В заключении акта № 6067 от 27.11.2019 описана схема расчетов в рамках договора, заключенного с Обществом «УК ТЕПЛОСЕРВИС» по объекту: «МКД (ОДПУ) <...>» - расчеты вести по прибору учета № 3430281 с учетом потерь в приборе учета.

Согласно пункта 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Акт № 6067 от 27.11.2019 был подписан со стороны представителя сетевой организации и со стороны представителя потребителя. Иных пометок в акте, предоставленном в адрес АО «Янтарьэнергосбыт» не имеется.

На основании предоставленных документов от ООО «УК Теплосервис» дополнительным соглашением от 05.12.2019 в договор № 2478 включен спорный многоквартирный дом.

В феврале 2020 годапредставителями АО «Янтарьэнерго» составлен акт № 732 от 14.02.2020, согласно которому, истек срок госповерки прибора учета № 3430281, расчеты по указному прибору учета прекрати, с 01.02.2020.

Объем электроэнергии, отпущенной на СОИ по МКД, расположенному по адресу: <...> д. ЗОА, определяется как разница между ОДПУ, определенным по показаниям, и суммарным объемом электроэнергии, потребленной квартирами, оборудованными и не оборудованными приборами учета, а также нежилыми помещениями (в случае их наличия), потребление которых учитывается ОДПУ.

За ноябрь 2019 года, январь 2020 года представителями ООО «УК Теплосервис» передавалась по показания по ПУ № 3430281, за декабрь 2019 года и февраль 2020 года расчет осуществлялся по среднему.

Предоставленный Истцом акт № 4057 от 12.08.2019 составлялся в отношении Общества «Центр» и в адрес АО «Янтарьэнергосбыт» на стадии подписания дополнительного соглашения от 05.12.2019 к договору № 2478 не предоставлялся.

Общество «Центр» общедомовой прибор учета электроэнергии № 3430281 с показаниями «238283» принят Обществом «УК ТЕПЛОСЕРВИС» и в последующем предоставлен акт разграничения балансовой принадлежности на указанный прибор учета (№6067 от 27.11.2019).

Таким образом, истец предоставил документы (акт № 6067 от 27.11.2019, акт приема -передачи ОПУ электроэнергии от 05.11.2019) на основании которых, АО «Янтарьэнергосбыт» осуществляло начисления по показаниям ПУ № 3430281 за ноябрь 2019 года и январь 2020 года.

Таким образом, оснований для перерасчёта за период с ноября 2019 по февраль 2020 у АО «Янтарьэнергосбыт» не имеется.

В обоснование своих исковых требований Истцом предоставлены копии акта № 6067 от 27.11.20219 допуска (замены, проверки) приборов учета в эксплуатацию в электроустановках с разным содержанием документа.

Оригиналы Обществом «УК ТЕПЛОСЕРВИС» предоставлены не были с ссылкой на то, что оригинал указанного документа находится в АО «Янтарьэнергосбыт».

Как указал ответчик, при обращении в АО «Янтарьэнергосбыт» с заявлением о включении в договор № 2478 спорного многоквартирного дома (вх. № 45532 от 28.11.2019), Обществом «УК ТЕПЛОСЕРВИС» предоставлена копия акта № 6067 от 27.11.2021. Оригинал указанного документа отсутствует.

АО «Янтарьэнергосбыт» представило договорное дело, в материалах которого представлен акт, в котором никаких пометок об исключении прибора учёта из расчётов не имеется.

Как следует из части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На практике данные положения толкуются так: в отсутствие подлинника документа признание факта доказанным только по копии этого документа невозможно, если против этого факта возражает лицо, участвующее в деле. (Постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2011 года №5523/08).

Следовательно, копия документа не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд учитывает тот факт, что Общество «УК ТЕПЛОСЕРВИ» продолжало передавать показания по указанному прибору учета, начисления не оспаривал.

Таким образом, в виду того, что прибор учета электроэнергии имеется, то расчёты объёма потребленной электроэнергии должны производиться по показаниям этого прибора учёта.

Суд полагает, что при наличии прибора учёта, применения расчётного метода при определении объёма поставленной энергии не основан на законе.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 №261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном энергетических ресурсов, произведенных, переданных, определенных при помощи приборов учета энергетических ресурсов.

Таким образом, метод расчета объёма обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодательством признается приоритетным.

Нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии.

Нарушение сроков поверки автоматически не приводит к неисправности приборов учета, искажению их показаний (напротив, даже поверенное средство измерения может также в любой период времени прийти в негодность).

Истцом не доказана непригодность спорного узла учёта к коммерческим расчётам. Прибор принят в эксплуатацию, инструментальная проверка счетчика установила его пригодность к расчётам. Доказательств некорректности работы прибора учёта не имеется. Акт сверки расчетов, приложенный к иску, и подписанный сторонами без возражений, где указаны выставленные суммы за спорные периоды, оснований к перерасчету платы по среднему нет.

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 134 от 19.03.2021 оплачена государственная пошлина в размере 2566 рублей, по платежному поручению № 186 от 07.04.2021 оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «УК ТЕПЛОСЕРВИС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов