Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А75-7952/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-7952/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» на решение от 18.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 19.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-7952/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314861914600060, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 764 215,76 руб.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» – ФИО4 по доверенности от 05.03.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (далее – ООО «Доркомплект», общество, ответчик) о взыскании 10 764 215,76 руб., в том числе основного долга в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 764 215,76 руб.

Решением от 18.06.2023Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Доркомплект» в пользу ИП ФИО2 взыскано 10 568 023,98 руб., в том числе основной долг в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568 023,98 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 420,84 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что судами не было согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду; истец не имел права распоряжаться земельным участком без согласия собственника, так как отсутствуют доказательства заключения договора на срок 10 лет, соответственно, сделка недействительна; на спорном земельном участке расположен объект недвижимости истца, однако суды сделали вывод о возможности использования земельного участка ответчиком; суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истец на протяжении 2-х лет не обращался с требованием об оплате арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои ранее изложенные в жалобе и отзыве на нее правовые позиции.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Доркомплект» (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка от 01.08.2021 № 01/2021 (далее – договор), согласно которому арендатор предоставляет субарендатору за плату, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 13 000 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, промзона «Центральная», ул. Тепловский тракт, кадастровый номер 86:15:0101029:530.

Согласно пункту 1.4 договора субарендатор вправе вступить во временное владение и пользование предоставленным земельным участком с момента фактического приема-передачи земельного участка и подписания акта приема-передачи в пользование.

Размер арендной платы установлен в размере 500 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора субарендатор производит оплату арендной платы ежемесячно, не позднее 1 числа текущего месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора обязанность по уплате арендной платы возникает с момента фактической передачи земельного участка по акту приема-передачи земельного участка субарендатору.

Земельный участок передан субарендатору по акту приема-передачи от 01.08.2021.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2022. В случае если за один календарный месяц до истечения срока действия договора субарендатор не уведомит арендатора о готовности вернуть земельный участок, данный договор продлевает свое действие на неопределенный срок на условиях, установленных договором.

Как указывает истец, с момента передачи земельного участка 01.08.2021 ответчик арендную плату не вносит, до настоящего времени земельный участок не возвратил.

Предприниматель 21.03.2023 направил обществу претензию с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора субаренды части земельного участка, условия которого об оплате со стороны ответчика не были исполнены, в связи с чем истец правомерно обратился с иском в суд. Требования удовлетворены частично с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Спор по существу разрешен верно.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть недвижимые вещи, например, здания, сооружения, помещения.

Судам следует учитывать, что из системного толкования названных норм права (в том числе с учетом положений статьи 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) следует, что стороны вправе заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся недвижимая вещь в целом, а только ее отдельная часть (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.09.2019).

Части земельных участков в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По смыслу указанных разъяснений, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – Постановление № 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (статья 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 49).

При рассмотрении материально-правовых споров, вытекающих из договорных отношений, факт заключения сторонами соответствующего договора относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые арбитражный суд определяет на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт заключения договора субаренды и факт его надлежащего исполнения истцом, принятие ответчиком имущества в пользование, ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей в заявленный исковой период, суды пришли к законным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору субаренды.

Приемка ответчиком в аренду части земельного участка, заинтересованность в аренде и ее необходимость для участия в тендере, отсутствие сомнений в идентификации объекта аренды подтверждены предоставленным в дело актом приема-передачи, отсутствием доказательств наличия претензий в отношении переданного объекта. Сам факт неиспользования ответчиком переданной ему части земельного участка не является основанием для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку арендодатель в спорный период свою обязанность исполнил, право пользования предоставил, никаких доказательств того, что в спорный период часть земельного участка находилась во владении и пользовании иных лиц, в том числе самого арендодателя, в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и кассатором не доказано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Таким образом, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для признания договора субаренды незаключенным.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами был рассмотрен и обоснованно отклонен довод подателя жалобы о том, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 86:15:0101029:752 и значительная часть земельного участка используется самим предпринимателем под СТО и мойку машин, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что не переданная в субаренду часть земельного участка имеет площадь 1 979 кв. м, а принадлежащие предпринимателю нежилые помещения расположены на других земельных участках с иными кадастровыми номерами, соответственно, переданная в субаренду часть земельного участка, могла быть использована ответчиком.

Доводы жалобы о том, что не доказано право истца на передачу части спорного земельного участка в субаренду ответчику по тому основанию, что отсутствует договор, заключенный с истцом на 10 лет, подлежат отклонению.

В материалы дела представлен договор аренды спорного земельного участка от 04.08.2017 № 163-А, согласно которому договор заключен с истцом на срок 10 лет (пункт 1.3 договора). Позиция ответчика об отсутствии такого договора в материалах дела, не обоснованна.

В связи с отсутствием документального подтверждения наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

При решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 – 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (абзац четвертый пункта 31 Постановления № 13).

С учетом этого приведенные кассатором аргументы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий в данном случае должен нести ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск предпринимателя.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7952/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


ФИО1