Постановление от 17 сентября 2017 г. по делу № А46-13428/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13428/2015
17 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9857/2017) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-13428/2015 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - представитель не явился, извещено;

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности № 55 АА 1663260 от 19.04.2017, сроком действия три года;

от акционерного общества «Газпромбанк» - представитель не явился, извещено;

от финансового управляющего ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности б/н от 01.06.2017, сроком действия три года,



установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился 09.11.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2015 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 17.12.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 17.04.2016), финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 13.04.2016.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 240 от 26.12.2016.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось 26.06.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении гражданина ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-13428/2015 в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, исходя из следующих мотивов:

- в результате временного ограничения на выезд гражданину ФИО2 исключается возможность расходования должником денежных средств без контроля финансового управляющего, отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества должника, проведение реализации его имущества в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму – более 600 млн. руб.;

- должником в преддверии процедуры банкротства предприняты меры по сокрытию (отчуждению) имущества, что подтверждается определением суда от 30.01.2017, которым частично удовлетворены требования АО «Газпромбанк» об оспаривании сделок.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает её не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания от ПАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

В заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации возможен по поручению работодателя в служебные командировки и за счет работодателя, что исключает расходование личных средств должника, а также соответствует трудовой функции и связано с извлечением дохода от получения заработной платы, направляемой в конкурсную массу.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-13428/2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ПАО «Промсвязьбанк» указало на то, что должником в преддверии банкротства предприняты меры по сокрытию (отчуждению) имущества, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 о признании сделки недействительной. По мнению ПАО «Промсвязьбанк», должник может уклониться от исполнения обязанностей по погашению задолженности, совершить иные действия, направленные на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, в том числе может вывезти за пределы Российской Федерации какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, выехать за границу и распорядиться имуществом в ущерб интересам кредиторов.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно заключил суд первой инстанции, ПАО «Промсвязьбанк» не представлено доказательств, подтверждающих необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации, а также наличие обстоятельств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам. Не обоснована невозможность дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, не доказано воспрепятствование должником проведению процедуры реализации имущества. То, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества гражданина, документально не подтверждено.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Ссылка на определение суда от 30.01.2017 в качестве доказательств наличия оснований принятия заявленной ПАО «Промсвязьбанк» обеспечительной меры не принимается.

Совершение должником в преддверии банкротства сделок по отчуждению имущества, впоследствии оспоренных и признанных недействительными в деле о банкротстве, само по себе достаточным поводом для ограничения выезда не является. Цели кредиторов, в чьих интересах оспаривались сделки, достигнута. Одна из объявленных АО «Газпромбанк» сделок (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Проминвест» от 09.04.2015) признана определением от 30.01.2017 недействительной, применены последствия её недействительности.

Доказательств уклонения ФИО2 от исполнения судебного акта либо иного воспрепятствования этому не представлено, тогда как в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Убедительных и бесспорных доказательств недобросовестного воспрепятствования должником посредством выезда за рубеж целям введения процедуры банкротства, создающего существенные затруднения в проведении конкретных мероприятий реализации имущества гражданина, ПАО «Промсвязьбанк» не представило.

Финансовый управляющий подтверждает сотрудничество ФИО2 с финансовым управляющим, находит, что ограничение на выезд должника за пределы РФ не противоречит интересам процедуры банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку обжалуемое определение об отказе в установлении временного ограничения права на выезд из РФ не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-13428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова


Судьи


О.В. Зорина


М.В. Смольникова