Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-39020/2019
15 октября 2020 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Лапиной М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником ФИО1,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.05.2018),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от

18 августа 2020 года по делу № А33-39020/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>,

ОГРН <***>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании действий (бездействия) Межмуниципального отдела МВД России «Канский», выразившихся в не направлении ответа на её заявление.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель 12.08.2020 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа

2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение отменить, указывает на то, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку канцелярия арбитражного суда первой инстанции не работала, а она, как заявитель по делу, не может нести необоснованные судебные расходы на отправку заказной корреспонденции почтой и ходить в почтовое отделение в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.

Предприниматель также полагает, что установленный законом месячный процессуальный срок не пропущен, поскольку решение арбитражного суда первой инстанции опубликовано 11.08.2020, а апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края через информационную систему «Мой Арбитр» 11.08.2020.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в пределах установленного частью 2 статьи 290 АПК РФ срока, судебное заседание после отложения назначено по ходатайству предпринимателя и наличием технической возможности с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края, о чем стороны дополнительно извещены телефонограммами и по имеющимся в деле адресам электронной почты.

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно заявил о том, что предприниматель неоднократно, в том числе в установленный срок, пытался направить апелляционную жалобу через систему «Мой Арбитр», но не смог, уточнил просительную часть кассационной жалобы: просил направить дело на рассмотрение в апелляционный суд.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока обжалования и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из недоказанности предпринимателем уважительности причин пропуска установленного процессуальным законом срока.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены судебного акта апелляционного суда не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли заявителя, но непосредственно взаимосвязаны с возникновением препятствий для совершения заявителем процессуальных действий.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Исходя из положений указанных норм права, апелляционным судом установлено следующее: обжалуемое решение принято 10.07.2020, срок его апелляционного обжалования истек 10.08.2020; апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы предпринимателем в Арбитражный суд Красноярского края через информационную систему «Мой Арбитр» 12.08.2020.

В обоснование уважительности причин пропуска предприниматель указал на то, что: канцелярия суда первой инстанции не работала, в связи с чем ФИО2 не может нести необоснованные судебные расходы на отправку заказной корреспонденции почтой, в том числе ходить на почтовое отделение в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции

По результатам исследования и оценки материалов дела, содержащихся в апелляционной жалобе и ходатайстве доводов, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 была надлежащим образом извещена о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству: соответствующее определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года размещено 05.02.2020 в системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) и получено представителем предпринимателя, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 1, л.д. 4).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года опубликовано 11.07.2020 в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам: о наличии у подателя жалобы сведений о принятом по делу решении; о наличии у предпринимателя возможности подать апелляционную жалобу по настоящему делу в установленный законом срок; о недоказанности предпринимателем наличия обстоятельств, препятствующих его ознакомлению с текстом обжалуемого судебного акта и своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок и, как следствие, отсутствии оснований для его восстановления и наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Данные выводы сделаны судом при правильном истолковании и применении к установленным обстоятельствам положений части 2 статьи 117 АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым уважительными могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. Вывод суда согласуется и с правовой позицией высших судебных инстанций о том, что процессуальное законодательство не допускает произвольного, неограниченного по времени пересмотра судебных решений и о необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 233-О-П, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015), определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661).

Апелляционный суд правильно отклонил довод предпринимателя об отсутствии у него возможности нести необоснованные судебные расходы на отправку заказной корреспонденции почтой со ссылкой на «неработу» канцелярии суда, указав на то, что апелляционная жалоба заявителем направлена через информационную систему «Мой Арбитр», и при таком способе подачи апелляционной жалобы препятствия её направления в установленный законом срок, а также угроза заражения коронавирусной инфекцией отсутствуют.

При исследовании и оценке доводов предпринимателя, представленных в его обоснование доказательств и установлении вышеуказанных обстоятельств требования статьи 71 АПК РФ апелляционным судом соблюдены.

Ссылку предпринимателя на дату опубликования решения суда 11.08.2020, суд округа отклоняет, как противоречащую информации о публикации судебного акта 11.07.2020 в 07:34:05 МСК, содержащейся в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Довод предпринимателя об исчислении срока обжалования с 11.07.2020 противоречит положениям части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, согласно которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статей 8, 9, 41 АПК РФ о равноправии и состязательности сторон, а также о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, учитывая, что апелляционная жалоба подана предпринимателем с нарушением установленного срока её подачи, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи отказано правомерно, каких-либо иных причин и обстоятельств, независящих от подателя жалобы и объективно препятствующих её подаче в установленный законом срок ходатайство не содержало, суд округа считает правильным вывод апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с фактическими обстоятельствами (своевременности опубликования решения; возможности узнать об обжалуемом судебном акте ранее и неуважительности причин пропуска предусмотренного законом срока апелляционного обжалования), установленными по результатам оценки изложенных в ходатайстве доводов и представленных в их обоснование доказательств и по существу направлены на их переоценку.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами при соблюдении судом правил оценки доказательств не является основанием для отмены судебного акта, при этом переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Впервые заявленный в судебном заседании представителем предпринимателя и документально не подтвержденный довод о неоднократных попытках предпринимателя отправить апелляционную жалобу, в том числе в установленный срок, в текстах апелляционной и кассационной жалоб не содержится, в связи с чем и в силу положений статьи 286 АПК РФ не может быть рассмотрен на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требует исследования, оценки и установления ранее не заявленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу № А33-39020/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко