Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А36-9516/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9516/2017
г. Липецк
11 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вентремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 605510 руб. 41 руб. задолженности в размере превышения ОДН за период март-апрель 2017, пени в размере 71243 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.07.2018г. № 2-143/18,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вентремонт» (далее – ответчик) о взыскании 42779 руб. 20 руб. задолженности в размере превышения ОДН за период март - апрель 2017, пени в размере 7220 руб. 80 коп., судебных расходов.

Определением от 03.08.2017 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.09.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19.12.2017 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 605510 руб. 41 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 71243 руб. 68 коп. неустойки (т. 1 л.д. 91 - 95), пояснил, что фактически взыскивается объем электрической энергии на ОДН, прямых договоров с собственниками в спорный период заключено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению увеличение исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по ранее изложенным основаниям, представил для приобщения к материалам дела заверенные копии реестров отправленной корреспонденции для доставки.

Представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Представители ответчика в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копия определения суда с извещением о начавшемся судебном процессе, дате, времени и месте судебного разбирательства была направлена ответчику по адресу государственной регистрации юридического лица в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получена ответчиком (т. 1 л.д. 58). Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, не имелось правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей ответчика (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ОАО «ЛЭСК» на основании приказа ФСТ РФ от 09.02.2007 № 16-э является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электроэнергии различным потребителям, в том числе гражданам, проживающим в многоквартирных домах на территории г. Липецка.

ООО «Вентремонт» осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных в г. Ельце, что подтверждается материалами дела (информация, официально размещенная в сети Интернет на сайте http//reformagkh.ru, на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Липецкой области (http://ggilipetsk.ru/reestr) приобщена в судебном заседании 19.12.2017г.) (т. 1 л.д. 102, 124 - 128), и ответчиком не оспаривалось.

ОАО «ЛЭСК» в адрес ООО «Вентремонт» был направлен подписанный истцом экземпляр договора энергоснабжения в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, № 0771 от 01.01.2017 г. между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Вентремонт» (исполнитель), согласно которому истец принимает на себя обязательства осуществлять исполнителю поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении № 1. Расчетным периодом за поставленный коммунальный ресурс является календарный месяц. Оплата осуществляется исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункты 1.1., 1.2., 2.3.1, договора). Из пункта 10.1. договора следует, что он вступает в силу 01.01.2017 г. и действует до 31.12.2017г. Объекты оказания услуг отражены в приложении №1 - Перечень точек поставки, коммерческих приборов учета и технических характеристик МКД, находящихся на обслуживании исполнителя, – жилые многоквартирные дома в г. Ельце (т.1 л.д.17 - 21).

Из представленных истцом ежемесячных расчетов потребления коммунального ресурса, счетов, счетов-фактур, ведомостей потребления электрической энергии усматривается, что в спорный период гарантирующий поставщик передавал на перечисленные в договоре объекты электроэнергию, в том числе за: март 2017г. - 133829 кВт/ч на сумму 441635,70 руб.; апрель 2017г. - 49659 кВт/ч на сумму 163874,69 руб. В счетах и ведомостях потребления электрической энергии отражены объекты поставки, а также количество коммунального ресурса и услуг ежемесячно по каждому многоквартирному дому (т. 1 л.д. 24 - 37, подробный расчет на CD диске приобщен в судебном заседании 19.12.2017г., т. 1 л.д. 102). Расчет стоимости электроэнергии произведен истцом на основании тарифов, нормативов потребления, установленных постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области, применение которых не оспаривалось.

Ответчик оплату стоимости поставленной истцом электроэнергии за спорный период не осуществлял, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия № 0771 от 18.05.2017г. (т. 1 л.д. 12 - 16).

Поскольку ответчик нарушил установленное договором обязательство по оплате коммунального ресурса, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценивая действия сторон по заключению и исполнению договора поставки энергоресурса, суд принимает во внимание следующее.

Материалами дела установлено, что подписанный гарантирующим поставщиком проект договора был направлен истцом ответчику заказным письмом 28.01.2017г. (см. список заказных писем от 28.01.2017г.). Факт получения данного договора ответчиком не оспаривался и документально не опровергнут.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъясняется, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая, что ответчик получил подписанный истцом договор энергоснабжения от 01.01.2017г. № 0771, доказательств направления истцу протокола разногласий к договору не представил; факт, объем и стоимость переданной электроэнергии для находящихся в управлении ответчика жилых многоквартирных домов не оспорил, каких-либо претензий по качеству соответствующего товара и услуг истцу не предъявил, суд считает, что договор энергоснабжения от 01.01.2017г. № 0771 между истцом и ответчиком заключен. Суд также принимает во внимание, что ответчик, оспаривая подписание договора с истцом, не представил доказательств того, что электроэнергию для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах осуществляла какая-либо иная ресурсоснабжающая организация.

Кроме того, в силу пункта 4 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), управляющие организации обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В свою очередь, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами № 124, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации (пункт 10 Правил № 124).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Правил № 124, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству РФ, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

По правилу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 307.1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из этого следует, что плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, является частью платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

По правилу подпункта «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил № 354 и положениями Правил № 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено, что договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2017г. № 0771 заключен сторонами.

Согласно пункту 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил № 354.

Данной нормой Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, распределить размер превышения объема потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, можно только по решению самих собственников, принятому в установленном порядке на общем собрании. В случае, если такое решение собственниками не принято, стоимость коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативный объем потребления, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что решения о распределении объема коммунального ресурса в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения были приняты общими собраниями собственников отдельных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (т. 2 л.д. 2, 3, 9 - 33, 38 - 41, 44, 45, 49, 50 - 60, 62 - 73, 77 - 102, 108 - 119, 121 - 168).

Согласно пункту 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку факт того, что ООО «Вентремонт» в марте, апреле 2017г. была выбрана управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, перечисленных в приложении № 1 к договору № 0771 от 01.01.2017г., подтверждается протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов (т. 2 л.д. 1 - 168), принятие решений собственниками отдельных многоквартирных жилых домов о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми помещениями, не освобождает ООО «Вентремонт», как исполнителя коммунальных услуг, от исполнения обязательств по оплате поставленной в многоквартирные жилые дома электрической энергии на общедомовые нужды.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ОАО «ЛЭСК» было проведено распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми помещениями многоквартирных жилых домов, и потребителями произведена их оплата.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным(общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V= Vодпу - Vпотр

где:

Vодпу – объем электрической энергии (коммунального ресурса), определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем электрической энергии (коммунального ресурса), подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Аналогичные условия предусмотрены в разделе 4 договора энергоснабжения между сторонами.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, сделан в соответствии с Правилами № 124 (пункт 21 (1)) на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Вентремонт» в спорный период. Истец рассчитал размер платы за превышение объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета каждого дома. Данное превышение устанавливается над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. При расчете также учтен объем индивидуального потребления собственниками за каждый месяц по каждому дому. Данные ОДПУ подтверждены истцом посредством предоставления ежемесячных актов снятия показаний соответствующих приборов учета, подписанных сетевой организацией. Информация об объемах индивидуального потребления собственниками помещений многоквартирных домов подтверждена истцом по данным, переданным потребителями непосредственно гарантирующему поставщику, а также опосредованно при осуществлении оплаты через банки и иные организации (подробный расчет и перечисленные первичные сведения приобщены в электронном виде на CD-диске, т. 1 л.д. 102). Перечень находящихся в управлении ответчика жилых многоквартирных домов в спорный период подтвержден истцом актуальной информацией, официально размещенной в сети Интернет на сайте http//reformagkh.ru.

Показания общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии, равно как и объемы сверхнормативного потребления коммунального ресурса подтверждены истцом документально и ответчиком не опровергнуты. Не оспаривался ответчиком и перечень находящихся в управлении ООО «Вентремонт» жилых многоквартирных домов в спорный период. Иных данных об объеме электроэнергии по ОДПУ или индивидуального потребления ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленный истцом расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем за спорный период, сделан верно, соответствует вышеперечисленным нормативным актам, подтвержден материалами дела.

Из содержания части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунального ресурса в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, управляющая организация учитывает данные решения при взаимодействии с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В решении Верховного Суда РФ от 11.06.2013 № АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Из пунктов 2, 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

Осуществляя деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, исполнитель в этом смысле является потребителем необходимой для этих целей энергии, и, в силу закона, обязан возместить поставщику ее стоимость вне зависимости от того, каким образом она в дельнейшем распределяется между помещениями многоквартирного жилого дома.

Ответчик в письменных отзывах на иск указанные истцом правовые основания и фактические обстоятельства не оспорил, в том числе и факт получения договора энергоснабжения, однако возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что между собственниками помещений многоквартирных жилых домов и истцом заключены индивидуальные договоры, и у ответчика отсутствуют денежные средства на оплату сверхнормативного потребления электрической энергии (т.1 л.д. 59, 112) .

В силу изложенного выше, данные доводы суд обоснованными не признает.

На основании указанного, суд считает требование истца о взыскании долга с ответчика подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 605510 руб. 41 руб., поскольку оно основано на законе и подтверждается материалами дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как видно из представленных суду доказательств ответчиком обязательства по перечислению истцу денежных средств по договору энергоснабжения за весь спорный период не исполнялись, то есть денежные средства в установленный нормативным актом и договором срок ответчиком не перечислены, в связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Расчет пени сделан истцом с применением ставки 7,75 % (т. 92, 93).

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке, и с 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования: она

равна ключевой ставке.

Согласно разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Банка России от 14.09.2018 размер ставки рефинансирования с 14.09.2018 составлял 7,50 % годовых.

В соответствии с п. 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 27.09.2018) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Аналогичные условия предусмотрены в п. 3.2.1 договора энергоснабжения № 0771.

С учетом предмета заявленных требований судом произведен перерасчет пени по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ исходя из ставки, действовавшей на момент вынесения решения (08.10.2018г.), в размере 7,50%. Пени в связи с несвоевременной оплатой задолженности за март 2017г. в размере 441635 руб. 70 коп. за период с 18.04.2017г. по 19.12.2017г. составила 52216 руб. 94 коп.; пени в связи с несвоевременной оплатой задолженности за апрель 2017г. в размере 163874 руб. 71 коп. за период с 16.05.2017г. по 19.12.2017г. составила 16728 руб. 60 коп., итого в общем размере 68945 руб. 54 коп.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени основано на законодательстве, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению размере 68945 руб. 54 коп.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении пени, не представил никаких доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; не указал на исключительность обстоятельств, связанных с неоплатой им денежных средств по обязательству, а также на получение истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца взыскивается 674445 руб. 95 коп., в том числе 605510 руб. 41 руб. задолженности за электрическую энергию за март, апрель 2017 года, 68945 руб. 54 коп. пени за период с 18.04.2017г. по 19.12.2017г.

В остальной части суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд в счет уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета были зачтены денежные средства в размере 2000 руб., возвращенные согласно справке от 20.07.2017г. по делу № А36-6842/2017 (т. 1 л.д. 8, 9).

Поскольку истец увеличил сумму иска до 676754 руб. 09 коп., то размер подлежащей зачислению в доход федерального бюджета государственной пошлины составляет 16535 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ).

С учетом итогов рассмотрения дела судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1943 руб. 61 коп.

С ООО «Вентремонт» в федеральный бюджет по правилам статей 333.17, 333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ взыскивается государственная пошлина в размере 14535 руб.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 605510 руб. 41 руб. задолженности за электрическую энергию за март, апрель 2017 года, пени в размере 68945 руб. 54 коп. за период с 18.04.2017г. по 19.12.2017г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 руб. 61 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14535 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.