Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А45-11285/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-11285/2020

Резолютивная часть решения принята 22 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (ОГРН 1145476145572), г. Новосибирск,

к ответчику: администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Куйбышев Новосибирской области,

третье лицо: акционерное общество «Строительная компания Дормаш» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 9490909,12 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: ФИО1, доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (далее - истец) обратилось в суд с иском к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9490909,12 рублей по муниципальному контракту №0851200000619003153.

Поскольку право требования задолженности и неустойки возникло у истца на основании договора уступки требования (цессии) от 29.04.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено акционерное общество «Строительная компания Дормаш».

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что договор уступки права по государственному контракту нарушает положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон), а также положения Бюджетного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, не является документом, изменяющим расходные обязательства ответчика. Кроме того, ответчик пояснил, что подготовил платёжные поручения №350 на сумму 9395999,03 рублей и №351 на сумму 94910,09 рублей в целях оплаты выполненных работ третьему лицу.

Третье лицо поддержало исковое заявление в полном объеме и просило иск удовлетворить, поскольку услуги по контракту оказаны в полном объеме, приняты ответчиком без возражений.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 307, 309, 310, 702, 708, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 22.07.2019 между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0851200000619003153, согласно пункту 1.1. которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, а именно: ремонт автомобильной дороги Куйбышев - Нагорное (от ул. Молодежная до ул. Октябрьская с Нагорное) в г. Куйбышеве Куйбышевского района Новосибирской области.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1. контракта, и составляет - с момента заключения контракта до 01.10.2019.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 19400000 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с условиями контракта третье лицо выполнило работы в полном объеме, результат работ принят по акту приемки выполненных работ от 31.03.2020 на сумму 9490909,12 рублей.

Факт выполнения работ также подтверждается актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 от 02.03.2020 на указанную сумму.

В нарушение условий контракта ответчик выполненные работы в сроки, указанные в контракте, не оплатил в полном объеме.

29.04.2020 между третьим лицом и истцом заключен договор уступки требования (цессии) согласно пункту 1 которого, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) получения денежного долга Администрацией города Куйбышева, Куйбышевского района Новосибирской области перед первоначальным кредитором в размере 9490909,12 рублей.

В счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор принимает к зачету часть суммы первоначального кредитора перед новым кредитором за товар, поставленный последнему первоначальному кредитору по договору поставки нефтепродуктов от 27.06.2019 №12/06-19. Принимаемая к зачету сумма, при этом, составляет 9490909,12 рублей (пункт 7 договора).

Уведомлением от 29.04.2020 исх. № 3 третье лицо (подрядчик) уведомил ответчика о произошедшей уступке права требования по муниципальному контракту №0851200000619003153, которое в тот же день было получено ответчиком.

29.04.2020 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательства новому кредитору, которым просил оплатить сумму долга в размере 9490909,12 рублей до 30 апреля 2020 включительно.

Ответом на данное требование от 29.04.2020 ответчик пояснил, что не вправе выплачивать бюджетные средства лицу, не являющемуся стороной по контракту.

Письмом от 14.05.2020 №01-01-45/1520 ответчик представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2020, которым подтвердил наличие у него задолженности перед третьим лицом в размере 9490909,12 рублей.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления задолженность в указанном размере ответчиком погашена не была, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте в срок, не более 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с контрактом. Оплата производится на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры и отсутствия у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, работы приняты по акту без возражений по качеству, объему и сроку выполненных работ.

Возражая по иску, ответчик указал, что в соответствии с положениями Бюджетного законодательства, замена лиц в обязательстве по предоставлению денежных средств исключает из под установленных процедур контроля и мониторинга операции по использованию предоставленных из бюджета средств, поскольку сформированная система учета и исполнения бюджетных обязательств. соответствует принципу адресности и целевого использования денежных средств, определённого статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В силу части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача результата работ исполнителем (статья 720 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что услуги оказаны в полном объеме, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность, принимая во внимание произведенную уступку прав требования, факт надлежащего извещения ответчика о состоявшейся уступке, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (ОГРН <***>) 9490909 рублей 12 копеек задолженности, 70455 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина