Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А57-9001/2018

198/2018-55594(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9001/2018
г. Саратов
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2018 года Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б., судей Жаткиной С.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заводчанин» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года по делу № А57-9001/2018 (судья Штремплер М.Г.)

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заводчанин»,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - ФИО2, по доверенности № 02/2070 от 13.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее по тексту – МУПП «Саратовводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заводчанин» (далее по тексту - ООО «УК Заводчанин») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по договору № 11441 от 01.02.2016 в размере 1 218 707,62 руб. за период с ноября 2017 по декабрь 2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил заявленные исковые требования на основании ст. 49 АПК РФ и просил взыскать сумму в размере 1 121 707 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заводчанин» в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 1 121 707 руб. 62 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 217 руб. Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 970 руб., уплаченной по платежному поручению № 1597 от 22.05.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заводчанин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнения исковых требований от 18.07.2018 (дата вынесения решения), поскольку у ответчика отсутствовала возможность подготовить мотивированное возражение на уточнённые требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, приходит к следующим выводам.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов, действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно- правовой формы.

Из материалов дела следует, что между МУПП «Саратовводоканал» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Заводчанин» (Исполнитель) был заключен договор № 11441 от 01.02.2016, по условиям которого, Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять отпуск питьевой воды Исполнителю и прием от него сточных вод, а Исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды, в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.

В рассматриваемом случае, с учетом сложившихся правоотношений сторон, истец обладает статусом ресурсоснабжающей организации, а ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить

работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости отпущенной воды и принятых стоков с объектов жилого фонда, обслуживаемых ответчиком.

Поскольку отпуск холодной воды и прием сточных вод осуществлялся истцом в отношении жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В пункте 13 Правил № 354 предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и по смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12.

Таким образом, ответчик является лицом, обязанным производить оплату полученной воды и сброшенных сточных вод.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках заключенного договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года на сумму 1 218 707,62 руб.

Порядок расчетов за холодное водоснабжение и канализацию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено материалами дела, коммунальный ресурс приобретался ООО «Управляющая компания Заводчанин» у МУПП «Саратовводоканал» не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги для граждан определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемыми органами местного самоуправления.

Расчет стоимости оказанных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) произведен истцом в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, - исходя из показаний приборов учета; в отношении жилых домов, не оборудованных приборами учета, - исходя из численности населения, нормативов потребления и установленных тарифов с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

На момент вынесения решения ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2017 по декабрь 2017 в размере 1 121 707,62 руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 11441 от 01.02.2016 года.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела.

Ответчиком какие-либо доказательства оплаты имеющейся у него задолженности в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2017 по декабрь 2017 в сумме 1 121 707,62 руб. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнения исковых требований от 18.07.2018 (дата вынесения решения), поскольку

у ответчика отсутствовала возможность подготовить мотивированное возражение на уточнённые требования, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Право на увеличение размера исковых требований предоставлено истцу пунктом 1 статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в части размера долга.

Данное изменение не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года по делу № А57-9001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заводчанин» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В. Б. Шалкин

Судьи С. А. Жаткина

С. В. Никольский