Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А13-1979/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1979/2024
город Вологда
02 мая 2024 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Пекарской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 05.02.2024 №АР/279/24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна №1456»,

при участии от заявителя  – ФИО1, по доверенности от 02.08.2023, от управления - ФИО2 по доверенности от 26.01.2024, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» (далее – ООО «ТрансАвтоТур», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС, Управление) о признании недействительным предупреждения от 05.02.2024 №АР/279/24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование требований общество указало, что  юмористический ролик, выложенный на личной странице Общества в социальной сети «В Контакте» не содержит порочащих или оскорбительных сведений в отношении МУП «Череповецкая автоколонна № 1456». В указанном ролике отсутствует информация о нарушении МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики  или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, то есть отсутствует какая-либо негативная и ложная информация. Таким образом, признаки нарушений статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), отсутствуют. Вследствие чего выданное предостережение не соответствует требованиям законности и обоснованности.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Управление ФАС в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность выводов о нарушении заявителем требований статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 20.03.2024 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Череповецкая автоколонна №1456» (МУП «Череповецкая автоколонна № 1456», предприятие).

МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» в отзыве на заявление предъявленные требования не признало и указало, что распространяемая ООО «ТрансАвтоТур» информация носит негативный характер по отношению к предприятию, ничем не подтверждена, а поэтому обладает признаками нарушения статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ. Просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

МУП «Череповецкая автоколонна № 1456», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило ходатайство от 23.04.2024 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителя данного третьего лица.

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 02.05.2024 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей заявителя, Управления ФАС, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления ФАС 16.01.2024 поступило обращение МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» о нарушении ООО «ТрансАвтоТур» Закона о защите конкуренции поскольку общество распространяет рекламу в социальной сети «В Контакте» относительно предприятия, которая содержит некорректное сравнение оказываемых услуг общества и предприятия, не соответствует действительности и наносили вред его деловой репутации. Мо мнению предприятия действия ООО «ТрансАвтоТур» подпадают под определение недобросовестной конкуренции.

В ходе рассмотрения данного обращения Управлением выявлены признаки нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции и в адрес ООО «ТрансАвтоТур» вынесено предупреждение от 05.02.2024 №АР/279/24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Общество не согласилось с указанным предупреждением и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Из содержания статей 29 и 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие правового акта, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции).

Вместе с тем функции и полномочия антимонопольного органа осуществляются в рамках установленной Законом процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (глава 9 Закона).

Целью любой правоприменительной процедуры является объективное, полное и всестороннее рассмотрение дела в условиях, позволяющих заинтересованным лицам в равной мере реализовать процессуальные права и обязанности.

Положениями статьи 44 Закона о конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства:

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6).

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8).

Таким образом, предупреждение вынесено в пределах компетенции Управления ФАС.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

В соответствии со статьей 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Исходя из материалов дела МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» и ООО «ТрансАвтоТур» обладают признаками хозяйствующих субъектов-конкурентов на рынке услуг по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами в Вологодской области.

Доводы заявителя о том, что предприятие не является его конкурентом, поскольку основным направлением деятельности предприятия являются регулярные внутригородские пассажирские перевозки автобусами, тогда как общество занимается исключительно заказными (чаще междугородними) перевозками по коммерческим договорам, не могут быть признаны судом состоятельными.

Согласно лицензии АК-35-000190 от 26.04.2019 МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» осуществляет перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договоров перевозки пассажиров или договоров фрахтования транспортных средств. Таким образом, оба субъекта действуют на одном товарном рынке, оказывают одинаковый вид услуг, а поэтому являются конкурентами по отношению друг к другу.

Из материалов дела следует, что 11.12.2023 в 16.42 в социальной сети «В Контакте» по адресу: https://vk.com/transavtotur35 ООО «ТрансАвтоТур» был размещен видеоролик, в котором персонаж сериала «Внутри Лапенко» сообщает, что когда едешь на автобусе автоколонны 1456 то «везде все одинаковые, то же самое, все вокруг одно и то же». Далее в видеоролике отрывком из фильма «Иван Васильевич меняет профессию» сообщается, что когда выбрал автобус «ТрансавтоТур», то это «Красота-то какая! Лепота!».

Исходя из смыслового содержания указанной информации можно сделать однозначный и не двусмысленный вывод о том, что качество услуг оказываемых МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» значительно ниже, чем качество услуг заявителя.

При этом объективные и достоверные доказательства данного суждения отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что в отличие от МУП «Череповецкая автоколонна № 1456»  он предпринял меры к украшению своих транспортных средств к новогодним праздникам, не соответствуют действительности, поскольку  МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» в декабре 2023 года провела конкурс на украшение своих автобусов и с 05.12.2023 разместила посты с видеоматериалами участников конкурса в салонах автобусов.

Таким образом, заявитель в рассматриваемом ролике произвел некорректное сравнение с конкретным хозяйствующим субъектом - МУП «Череповецкая автоколонна № 1456», при этом это сравнение основано на недостоверной и негативной информации.

По мнению суда, действия ООО «ТрансАвтоТур» по размещению указанного выше видеоролика направлены на дискредитацию МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» в глазах потребителей, что создает угрозу нанесения ущерба как деловой репутации предприятия, так и возникновения вследствие этого убытков.

При таких обстоятельствах вывод Управления ФАС о том, что действия ООО «ТрансАвтоТур» в рассматриваемом случае обладают признаками недобросовестной конкуренции, поскольку направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумной справедливости, что может нанести вред деловой репутации МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» и причинить убытки, является законным и обоснованным.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «ТрансАвтоТур» признаков нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, а поэтому оспариваемое предупреждение является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ  при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 05.02.2024 №АР/279/24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                        С.А. Киров