Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А19-19785/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2112/2025

Дело № А19-19785/2023
02 сентября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Капитал» ФИО1 (доверенность от 26.12.2024, диплом, паспорт) и ФИО2 (доверенность от 28.07.2025, диплом, паспорт), индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт) и его представителя ФИО4 (доверенность от 27.01.2025 № 001-Д/2025, диплом, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Капитал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 года по делу № А19-19785/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – истец, ООО РСК «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 2 250 000 рублей задолженности по договору оказания услуг, 119 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 900 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное учреждение «Администрация Рождественского муниципального образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тайшет, далее – администрация), Муниципальное бюджетное учреждение «Проектно-сметное бюро Тайшетского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тайшт, далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Сибинжиниринг» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ООО «Сибинжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО РСК «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами незаконно отказано в уточнении исковых требований. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по настоящему делу, а также на неправомерность отказа в признаний сфальсифицированными реестров передачи исполнительной документации с приложениями к ним. Обращает внимание на то, что платеж в размере 1 350 000 рублей был им произведен 29.12.2021 (до момента направления отказа от договора). По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Указывает на факты расторжения спорного договора, отсутствие договорных отношений между сторонами и непредставления ответчиком исполнительной документации.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, ответчик и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2021 между ООО РСК «Капитал» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1-СО/2021, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по документальному сопровождению объекта, согласно перечня оказываемых услуг (Приложение № 1 к Договору), по объекту: Строительство дома культуры по адресу: 665035, <...> (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Полный перечень оказываемых ответчиком услуг изложен в Приложении № 1 к договору.

В рамках исполнения договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 250 00 рублей.

Полагая, что принятые предпринимателем по договору обязательства не исполнены, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить полученные денежные средства, а также выплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российского Федерации, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности факта исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг и неподтвержденности факта самостоятельной подготовки ООО РСК «Капитал» исполнительной документацией по спорному объекту. Также при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судами установлено, что спорный договор заключен сторонами в целях исполнения муниципального контракта от 24.10.2021 № 013430002632100027, заключенного между ООО РСК «Капитал» и администрацией.

Истцом неоднократно приводится утверждение о том, что ему исполнительную документацию ответчик не передавал. Согласно позиции ООО РСК «Капитал», вся документация по спорному объекту подготовлена им самостоятельно.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено, указанные им доводы опровергаются пояснениями учреждения, согласно которым исполнительной документации от иных представителей истца, кроме ответчика, строительный контроль не получал.

Более того, ООО РСК «Капитал» не оспорены доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение предпринимателем своих обязательств по оказанию в спорный период услуг, согласованных в договоре, и фактическое принятие их конечным заказчиком (администрацией).

На основании вышеизложенного суд округа приходит к выводу о том, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требовании.

Довод кассатора о незаконности отказа в уточнении исковых требований является безосновательным, поскольку требование истца о взыскании договорной неустойки по существу представляет собой заявление новых требований, что в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства общества о фальсификации доказательств является правомерным с учетом наличия в материалах дела письменных пояснений главы администрации, подтверждающего повторное подписание реестров 22.02.2024 по просьбе ответчика ввиду утери первоначальных экземпляров.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в  удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств является несостоятельным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции ООО РСК «Капитал», вся документация по спорному объекту подготовлена им самостоятельно, а ИП ФИО3 участия в ее подготовке не принимал. Соответственно заявление ходатайства об истребовании документов у ответчика и третьих лиц является нелогичным и противоречит позиции истца. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Ссылки кассатора на факт направления им 26.12.2022 уведомления о расторжении договора не влияет на правильность выводов судов ввиду того, что услуги фактически продолжали оказываться и были оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Между тем судом апелляционной инстанции ошибочно указано, что истец перечисляет ответчику денежные средства в размере 1 350 000 рублей 29.12.2022 (тогда как указанный перевод осуществлен 29.12.2021). На основании данных сведений судом сделан неверный вывод о том, что ООО РСК «Капитал» осуществляло платеж после направления уведомления о расторжении договора. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта при установленных по делу фактических обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 года по делу № А19-19785/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Т.В. Воронина


Н.А. Курц


В.А. Ламанский