Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А41-80331/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80331/23
27 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Лотошино Московской области (143800, Московская обл, Лотошино рп, Центральная ул, д. 18, ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.12.1991, ИНН: <***>)

к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области (адрес: 143401, <...>), ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому району ГУФССП России по Московской области (адрес: 143600, Московская область, г. Волоколамск, ул. советская, д. 9/9)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-жилищноэксплуатационная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.01.2002, юридический адрес: 143800, Московская область, Лотошино Рабочий поселок, Центральная улица, 2А), Коммерческий банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.11.2001, юридический адрес: 115184, <...>) в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (109240, <...>), Администрация городского округа Лотошино Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.12.2002, юридический адрес: 143800, Московская область, Лотошино рабочий поселок, улица Центральная, дом 18); Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>), Публично-правовую компанию "РОСКАДАСТР" (адрес: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер. Орликов, д. 10, стр. 1) в лице филиала по Московской области (адрес: 143026, <...>).

о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости здания конторы с кадастровым номером 50:02:0000000:1860

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Лотошино Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области и ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому району ГУФССП России по Московской области (далее – соответчики) со следующим требованием:

- снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – здание конторы с пристройкой к административному зданию, расположен: <...>, кадастровый номер 50:02:0000000:1860.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-жилищноэксплуатационная компания", Коммерческий банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, Администрация городского округа Лотошино Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Публично-правовая компания "РОСКАДАСТР" в лице филиала по Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей соответчиков и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Арбитражный суд непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области МО по ИОВИП № 2 ФИО1 имеется исполнительное производство № 17952/15/50049-ИП от 27.10.2015г., возбужденное на основании исполнительного листа № 003498233 от 07.10.2015г., выданного органом: Замоскворецкий районный суд г. Москвы по делу № 2-197/2015, вступившего в законную силу 04.09.2015г., предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 202 366 323, 72 руб., в отношении должника: ООО «Топливно-жилищно эксплуатационная компания», адрес должника: 143800, <...>, в пользу взыскателя: ОАО «Мастер-Банк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, адрес взыскателя: 115184, <...>.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 02.11.2015 г. вынесено Постановление о наложении ареста на следующее имущество: Здание конторы с пристройкой к административному зданию, расположен: <...>, кадастровый номер 50:02:0000000:1860.

22 марта 2016 года решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-47282/14 договор купли-продажи от 10.05.2012г. между ООО «ЛотошиноИнвест» и ООО «Топливно-жилищно эксплуатационная компания» и договор купли-продажи от 10.05.2012 между ООО «ЛотошиноИнвест» и ООО «Газкомсервис» признаны недействительными, здание конторы с пристройкой к административному зданию с кадастровым номером 50:02:0000000:1860, расположенное по адресу: <...>, изъято из незаконного владения ООО «Газкомсервис» и передано в собственность муниципального образования «Лотошинский муниципальный район Московской области».

27 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области МО по ИОВИП № 2 ФИО1 вынес постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в том числе и на здание конторы с пристройкой к административному зданию с кадастровым номером 50:02:0000000:1860, расположенное по адресу: <...>, но в связи технической ошибкой филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области, не снял запрет на регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости.

Согласно решению Совета депутатов городского округа, Лотошино Московской области от 17.09.2019 № 4/2 «О правопреемстве органов местного самоуправления городского округа Лотошино» Муниципальное образование «Городской округ Лотошино Московской области» является правопреемником Муниципального образования «Лотошинский муниципальный район Московской области».

07 декабря 2021 года Муниципальное образование «Городской округ Лотошино» обратилось в Управления Росреестра по Московской области с заявление о государственной регистрации права муниципальной собственности в отношении здания конторы с пристройкой к административному зданию с кадастровым номером 50:02:0000000:1860, расположенное по адресу: <...>, но в связи с запретом на регистрационные действия бывшему собственнику ООО «Топливно-жилищно эксплуатационная компания», Управления Росреестра по Московской области возвратило документы без рассмотрения.

28 февраля 2022 года и 22 мая 2023 года Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Лотошино Московской области направил в адрес в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы приставов по Московской области заявление о снятии запрета на регистрационные действия, в связи с невозможностью зарегистрировать объект недвижимого имущества из-за наложенного запрета на регистрационные действия в отношении бывшего собственника. Однако, ответ не получен.

Позже Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Лотошино Московской области стало известно, что 22.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП по Московской области, за № 398788300/5002 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации прав на недвижимое имущество - здание конторы с пристройкой к административному зданию с кадастровым номером 50:02:0000000:1860, расположенное по адресу: <...>, что не позволяет зарегистрировать прав муниципальной собственности городского округа Лотошино Московской области на выше указанный объект.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 абзац второй).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Сторонами в арбитражном процессе, согласно ст. 44 АПК РФ являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

С учетом вышеизложенного, ответчиком выступает лицо, с действиями (бездействиями) которых, истец связывает возникновение у него неблагоприятных последствий (нарушение прав и законных интересов истца).

Судом установлено, что в качестве ответчика истец определил службу судебных приставов, третьим лицом привлечен должник по исполнительному производству.

В части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбор ответчика по делу (замена, процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Положения изложенных норм процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Вместе с тем, с ходатайствами о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, истец не обращался.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 308-ЭС20-2750 по делу N А32-7931/2019, от 17.08.2020 N 308-ЭС20-10373 по делу N А32-9879/2019, от 15.12.2017 N 308-ЭС17-20236 по делу N А63-14871/2016).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская