Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-33930/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33930/18
27 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 140080, <...>; дата регистрации - 23.03.1992)

Доп. адрес: 140080,<...> л.3; к

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата рождения: 12.03.1977г., место рождения: г. Лыткарино; адрес: 140081, <...>; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Отделом Московской областной регистрационной палаты в г. Лыткарино – 20.01.1998г.)

об истребовании земельного участка

и встречного искового заявления

Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата рождения: 12.03.1977г., место рождения: г. Лыткарино; адрес: 140081, <...>; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Отделом Московской областной регистрационной палаты в г. Лыткарино – 20.01.1998г.)

к Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 140080, <...>; дата регистрации - 23.03.1992)

Доп. адрес: 140080,<...> л.3;

о признании недействительными торгов аукциона

Третьи лица:

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, <...>)

- Администрация города Лыткарино (140080, <...>)

- Ип ФИО2 (140082, <...>)

- АО "Мособлгаз" в лице "Раменскоемежрайгаз" Люберецкая РЭС (143082, Московская область, Одинцовский район, деревня Раздоры, километр Рублево-Успенское шоссе 1, дом 1 корп/этаж б/9, кабинет 901; доп. адрес: 140105, <...>; доп. адрес: <...> дом №14)

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино (далее комитет) обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее предприниматель) с требованиями о возложении на Ответчика обязанности освободить от строений, а именно сборно-разборного торгового киоска, и передать Истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:53:010207:0035, расположенный по адресу: <...> площадью 0,002 га, в связи с признанием договора аренды расторгнутым, в течение 15 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Определением от 30.06.2018г. к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино со следующими требованиями:

1. признать торги по лоту № 3 аукциона, проведенного истцом "28" декабря 2017 года недействительными в связи с несоответствием предмета открытого аукциона заявленному в извещении об открытом аукционе, так как ИП ФИО3 не смог воспользоваться своим правом, так как это напрямую запрещено действующим законодательством, а именно:

СП 62.13330.2011 (Приложение В) Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N780:

п. 2.7 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Лыткарино Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов г. Лыткарино № 233/24 от 20.07.2017 года.

2. Признать протокол об уклонении от заключения договора недействительным, так как КУИ было уведомлено (без нарушения сроков для подписания договора победителем аукциона) о несоответствии предмета торгов заявленному и соответственно об отсутствии возможности у ИП ФИО3 воспользоваться правом разместить НТО.

3. Обязать КУИ г. Лыткарино вернуть ИП ФИО3 внесенный задаток на участие в аукционе в размере 3499 (Три тысячи четыреста девяносто девять рублей) 70 копеек, и уплаченную госпошлину в размере: 6 000 рублей.

4. Опровергнуть информацию об уклонении ИП ФИО3 от заключения договора на официальном сайте г. Лыткарино и в газете «Лыткаринские вести», так как данная информация порочит деловую репутацию предпринимателя.

В деле в качестве третьих лиц участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация города Лыткарино, Ип ФИО2, АО "Мособлгаз".

В ходе судебного разбирательства представитель Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Предприниматель поддержал встречные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения требований, заявленных Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино. Представитель АО «Мособлгаз» оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Администрацияи города Лыткарино, Ип ФИО2, извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17 ноября 2003 года между Комитетом по управлению имуществом г.Лыткарино (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды № Б/н земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 2,002 га, кадастровый номер 50:53:010207:0035.

Согласно условий договора в аренду предоставлена застроенная часть земельного участка под сборно-разборным торговым киоском – 0, 0009 га.

Срок договора согласно п.2.1 указан с 16.10.2003г. по 31.12.2005г. (т.1, л.д.5).

Указанный договор и Дополнительное соглашение к нему № 1 от 05 января 2004 года, дополнительное соглашение № 2 от 09 декабря 2004 года, дополнительное соглашение № 3 от 07 апреля 2006 года, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением № 3 от 07 апреля 2006 года срок аренды продлен до 31 декабря 2010 года (т.1, л.д.17).

На данном земельном участке расположен нестационарный торговый объект – сборно-разборный торговый павильон «Табак», принадлежащий предпринимателю.

После истечения предельного срока аренды, указанного в договоре ответчик продолжал, при отсутствии возражений со стороны истца, пользоваться объектом недвижимости.

Таким образом, в силу закона, с 31 декабря 2010 года договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ).

Ст. 610 ГК РФ предусматривает, что если договор заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

26 апреля 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление за номером исх.№ 1072 от 26.04.2016 года, в котором истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка с 27 июля 2016 года (т.1, л.д.19).

Данное уведомление получено предпринимателем, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», реестром отправленной заказной корреспонденции (т.1, л.д.20-25).

Факт получения уведомления предприниматель не оспаривает, вместе с тем, возражая против заявленных требований, предприниматель указал, что договор аренды является действующим, поскольку в уведомлении в дате регистрации договора допущена опечатка, а именно, вместо 2004 года указан 2003 год.

Кроме того, предприниматель указал, что он регулярно вносит арендную плату. По мнению ИП ФИО3 поскольку Комитет не возвращает данные платежи, он признает договор действующим и исполняет его.

Суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

На вопрос суда, сколько договоров заключено между истцом и ответчиком, предприниматель пояснил, что спорный договор является единственным.

Исследовав уведомление об отказе от договора, суд установил, что все реквизиты договора, включая его дату, площадь, место расположения, вид разрешенного использования и номер государственной регистрации, указаны верно (т.1, л.д.19).

То обстоятельство, что год регистрации договора указан Комитетом неверно, не имеет значения.

В уведомлении четко указан участок, от договора аренды которого отказывается первоначальный истец.

Поскольку данный договор является единственным, данное уведомление не могло ввести в заблуждение предпринимателя, о каком именно из земельных участков идет речь.

Кроме того, суд полагает, что указание в уведомлении даты и номера регистрации договора не являются обязательными атрибутами.

В уведомлении полностью указаны реквизиты земельного участка и даты договора аренды, о расторжении которого Комитет уведомил предпринимателя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что договор аренды спорного земельного участка расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с нормами действующего законодательства.

Относительно внесения ИП ФИО3 арендных платежей за пользование земельным участком, суд отмечает следующее.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Несмотря на отсутствие законных оснований, предприниматель фактически пользуется земельным участком, что подтверждается фактом нахождения на спорном земельном участке киоска.

Отсутствие надлежащего оформления права на пользование земельным участком не влияет на возмездность правоотношений между пользователем земельного участка и его собственником.

В настоящем случае, поскольку спорный земельный участок не принадлежит предпринимателю ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, он не может являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан вносить арендную плату за фактическое землепользование.

С учетом установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платного использования земли предприниматель обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком.

Непоступление денежных средств за использование земли в бюджет городского округа являлось бы нарушением принципа платности использования земли в Российской Федерации.

Оплата ФИО3 пользования земельным участком не является подтверждением сохранения арендных отношений по договору аренды от 17.11.2003г.

Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку ответчик использует спорный земельный участок при отсутствии на то установленных законом оснований, то требование Комитета имущественных отношений г.Лыткарино об обязании ИП ФИО3 освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта также подлежит удовлетворению на основании ст. 76 ЗК РФ.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующее.

Постановлением Главы г.Лыткарино от 30.08.2017г. №570-п утверждена схема размещения нестационарных объектов, в которую включен также спорный павильон (строка №3) на земельном участке с периодом размещения на 5 лет с 2017г. по 2021г. – т.1, л.д.152-163, том 2, л.д.78.

Желая сохранить пользование торговым павильоном на пересечении улицы Ленина дом 5 на пересечении с ул.Октябрьской, ИП ФИО3 являлся участником аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Лыткарино, проведенного 28.12.2017г.

Организатором торгов является Комитет по управлению имуществом г.Лыткарино.

Предмет аукциона – лот №3 – право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Лыткарино.

Адресные ориентиры НТО: <...> у д.5.

Номер НТО в соответствии со схемой размещения НТО №3.

Специализация НТО – продовольственные товары, общая площадь НТО 30 кв.м. (т.1, л.д.123).

Ип ФИО3 оплатил задаток на участие в аукционе в размере 3 499 руб. 70 коп., что подтверждается чек-ордером от 21.12.2017г. (т.2, л.д.36)

Согласно протоколу №1-1 от 28.12.2017г. проведения открытого аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Лыткарино Московской области победителем аукциона по лоту №3 признан ИП ФИО3

Стоимость права на заключение договора на размещение НТО составила 1 175 996 руб. 50 коп. Протокол об итогах аукциона является основанием для заключения договора аренды на НТО (т.2, л.д.35).

Сопроводительным письмом №3273 от 29.12.2017г. Комитет по управлению имуществом г.Лыткарино направил предпринимателю проект договора на размещение нестационарного торгового объекта. ИП ФИО3 предложено подписать договор в Комитет не позднее чем через 10 дней со дня получения проекта договора.

Договоры получены предпринимателем нарочно 10.01.2018г., что подтверждается подписью ФИО4 (т.2, л.д.49).

Письмом №113 от 19.01.2018г. КУИ г.Лыткарино известил предпринимателя о том, что он признан уклонившимся от заключения договора по результатам аукциона, поскольку в срок, предусмотренный действующим законодательством и п.6.4 извещения о проведении открытого аукциона, а именно до 17.01.2018г., договор с победителем аукциона не заключен.

В связи с чем победителю аукциона задаток не возвращается.

Протокол от 18.01.2018г. об уклонении ИП ФИО3 от заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по лоту №3 опубликован на официальном сайте муниципального образования городской округ Лыткарино http://www.lytkarino.com.

Как пояснил предприниматель в ходе судебного разбирательства, сразу после проведения торгов ему стало известно о прохождении по участку, являющемуся предметом торгов, проходит газопровод низкого давления, в связи с чем использование лота №3 для размещения торгового павильона невозможно, поскольку нарушает нормы действующего законодательства.

В досудебном порядке спор разрешить не удалось, в связи с чем предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как указывает предприниматель, в извещении об аукционе не содержалась схема, либо иная информация, позволяющая определить на местности разыгрываемое место для установки павильона.

При этом на ул. Ленина у дома №5 уже расположены нестационарные объекты:

- павильон «Табак», принадлежащий ИП ФИО3, расположенный на земельном участке, ранее предоставленном предпринимателю по договору аренды, и об освобождении которого обратился в суд комитет по первоначальному иску;

- павильон, принадлежащий третьему лицу ИП ФИО5

В связи с изложенным предприниматель обратился в комитет с просьбой указать разыгранное место размещения павильона на местности. Также предприниматель указал на то, что на спорном участке расположен газопровод.

10.01.2018г. по результатам совместного выхода на место ИП ФИО3, председателя КУИ г.Лыткарино ФИО6, сотрудников Отдела развития предпринимательства и торговли Администрации г.Лыткарино и Управления архитекруры, градостроительства и инвестиционной политики города Лыткарино произведена разметка (вынос в натуру) точек установки павильона.

По результатам замеров места размещения нестационарного объекта председатель КУИ г. Лыткарино ФИО6 15.01.2018г. по электронной почте направил в адрес предпринимателя ситуационный план с привязкой НТО к местности – дому №5 по ул.Ленина на пересечении с ул.Октябрьской, также габариты НТО площадью 30кв.м указаны 3Х10 (т.2, л.д.40-44).

Приведенные доказательства не оспорены Комитетом.

Доказательств того, что в размещенной аукционной документации содержались сведения, позволяющие определить на местности место расположения торгового павильона (лот №3), и того, что на момент проведения аукциона либо после его проведения ИП ФИО3 мог достоверно определить место для установки павильона, Комитетом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что организатор аукциона указал победителю аукциона точное место установки торгового павильона по лоту №3 аукциона от 28.12.2017г.

В обоснование заявленных требований о признании торгов по лоту №3 недействительными, предприниматель указывает, что по участку, определенному председателем КУИ Лыткарино, и являющемуся лотом №3, проходят газовые коммуникации – магистральный газопровод низкого давления, в связи с чем пользование данным участком под заявленные цели не представляется возможным.

В связи с изложенным предприниматель направил в адрес комитета заявление, в котором указано на следующие обстоятельства (т.1, л.д.19).

В данном заявлении изложено, что заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО3, являющийся победителем аукциона, взявший на себя обязательства подписать и передать организатору аукциона КУИ г.Лыткарино договор на размещение нестационарного торгового объекта, сообщает о несоответствии предмета аукциона заявленному в Извещении о проведении открытого аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта на территории городского округа Лыткарино Московской области, а именно: о наличии магистрального газопровода низкого давления Ду = 250 на участке, указанном при разметке (выносе в натуру) точек для изготовления и установки павильона площадью 30 кв. м. (длина 10 метров, ширина 3 метра) на территории городского округа Лыткарино Московской области, ул. Ленина, у д. 5, номер НТО 3 в схеме размещения НТО, проведенной совместно с представителями КУИ г. Лыткарино, Отдела развития предпринимательства и торговли Администрации города Лыткарино и Управления архитектуры, градостроительства и инвестиционной политики города Лэткарино 10 января 2018 года.

Предприниматель довел до сведения комитета, что участок, предоставленный ему на аукционе, в силу указанных выше обстоятельств является непригодным для использования. Также предприниматель просил вернуть ему задаток.

Данное заявление 18.01.2018г. вручено нарочно председателю КУИ г.Лыткарино ФИО6 (т.1, л.д.25).

Согласно письму АО «Мособлгаз» №49 от 03.02.2018г. по спорному земельному участку проходит распределительный газопровода низкого давления Ду = 250, находящийся в собственности Московской области.

Указанный объект также принадлежит на праве хозяйственного ведения АО «Мособлгаз».

АО «Мособлгаз указал, что по указанным выше причинам установка торгового павильона в охранной зоне газопровода на участке по адресу: <...> с ул.Ленина, рядом с жилым домом №5, запрещена (т.2, л.д.89).

Согласно схеме, изготовленной АО «Мособлгаз» по заказу предпринимателя, спорный нестационарный объект в нарушение действующего законодательства будет размещен непосредственно над газопроводом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель комитета пояснил, что по утвержденной в районе процедуре утверждения схем размещения нестационарных объектов торговли и предоставления данных участков заинтересованным лицам на торгах не предусматривает необходимости какого-либо согласования с газовыми службами.

По мнению комитета нахождение участка, являющегося лотом №3, непосредственно на газопроводе, не нарушает чьих-либо прав и не противоречит закону.

Суд не может согласиться с указанной позицией ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (приложение 1) газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно пункту 4 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила), в состав газораспределительных сетей входят, в том числе, наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой.

На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), в частности запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей (пункт 14 Правил).

Согласно пункту 47 Правил земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых данными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (пункт 7 Правил).

Размещение зданий, сооружений, иных объектов не может осуществляться на газопроводах.

Установленные законодателем минимальные расстояния здений и сооружений до газопроводов являются императивными нормами права.

Суд, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, учитывая, что представитель комитета не отрицает, что спорный участок для размещения нестационарного объекта расположен непосредственно над газопроводом, а также приняв во внимание, что эксплуатация торгового павильона предполагает временное пребывание в нем людей, пришел к выводу:

- нахождение павильона непосредственно над газопроводом в нарушение требований Правил ограничивает доступ к установленной охранной зоне газораспределительной сети, чем создает угрозу жизни и здоровью людей.

Доказательства согласования возможности возведения торгового павильона на спорном участке с собственником газораспределительной сети или АО «Мособлгаз» комитетом не представлены.

Таким образом, при наличии нарушения режима зоны газораспределительной сети, земельный участок площадью 30 кв.м., в <...> у дома 5 (лот №3) выставлен на торги с нарушениями, допущенными при формировании предмета торгов.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями п.1 ст.449 ст. 168 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Допущенные при проведении торгов нарушения затрагивают права и законные интересы истца, поскольку не позволили использовать арендованное имущество по определённому договором назначению.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку размещенная организатором торгов информация являлась недостоверной, аукцион по продаже права на заключение указанного выше договора аренды подлежат признанию недействительным.

При этом в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу этой правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Защита нарушенного права истца может быть осуществлена с применением иных способов защиты, позволяющих реально восстановить нарушенное право.

Следовательно, комитет обязан возвратить предпринимателю денежные средства, полученные по сделке.

Таким образом, денежные средства, переданные организатору аукциона в качестве задатка для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, подлежат возврату ИП ФИО3

Поскольку торги признаны судом недействительными, также является недействительным протокол об уклонении ИП ФИО7 от заключения договора аренды.

Остальные доводы и возражения комитета исследованы судом и отклонены как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Исследовав требование предпринимателя об обязании КУИ г.Лыткарино опровергнуть информацию об уклонении ИП ФИО3 от заключения договора на официальном сайте г. Лыткарино и в газете «Лыткаринские вести», так как данная информация порочит деловую репутацию предпринимателя, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

На момент публикации протокола о признании предпринимателя уклонившимся от заключения договора, данное обстоятельство имело место быть.

При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из недоказанности факта распространения комитетом оспариваемых сведений, отсутствия в представленных сведениях утверждения о недобросовестности предпринимателя при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота.

Суд приходит к выводу, что данное требование необоснованно ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о распространении комитетом сведений, порочащих деловую репутацию предпринимателя, а также, что в результате размещения спорной информации деловая репутация ФИО3 оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные последствия.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. По первоначальному иску: требования Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить от строений, а именно, сборно-разборного торгового киоска и передать Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 50:53:010207:0035 площадью 0,002 га в течение 15 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

2. По встречному иску: требования ИП ФИО3 удовлетворить частично.

- Признать торги по лоту № 3 аукциона, проведенного истцом "28" декабря 2017 года недействительными.

- Признать протокол об уклонении от заключения договора недействительным.

- Обязать КУИ г. Лыткарино вернуть ИП ФИО3 внесенный задаток на участие в аукционе в размере 3 499, 70 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.