Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-172316/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-172316/23-40-1862
г. Москва
26 января 2024г.
Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" (121357, <...>, эт. 3, ком. 14, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 12.10.2005, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УссурНефтеПродукт" (692506, <...> зд. 25А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 04.06.2003, ИНН <***>)

о взыскании пени за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки нефтепродуктов от 25.03.2021г. №ОлТ1735 в размере 408 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимп-Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УссурНефтеПродукт" (далее – ответчик) о взыскании пени за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки нефтепродуктов от 25.03.2021г. №ОлТ1735 в размере 408 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

25.08.2023г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД".

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик по заявленным требованиям не может нести ответственность за перевозчика, который не организовал слаженную работу своих подразделений, ввиду чего усматривается его ответственность, на что составляется акты общей формы (форма ГУ-23).

В связи с этим, ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у ОАО "РЖД" доказательств: акты общей формы по спорным вагонам, подтверждающие простой на путях перевозчика, не принадлежащих ответчику.

В силу правил ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм Закона, институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения спора.

При этом, факт заявления ходатайства об истребовании доказательств сам по себе не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях.

Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу, устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора перевозчика ОАО "РЖД", суд находит его подлежащим отклонению, в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица.

15.09.2023г. ответчиком предоставлен отзыв, в котором полагает, что не может нести ответственность за действия перевозчика, а также оспорен расчет истца на сумму 120 400 руб. По мнению ответчика, обоснованный размер неустойки за простой вагонов должен составлять 287 600 руб.

16.10.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 20.10.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлениимотивированного решения по делу. 23.10.2023г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.03.2021г. №ОлТ1735 (далее — договор поставки), в соответствии с предметом которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с 11.3.2 договора поставки, товар может быть поставлен с использованием железнодорожного транспорта. Минимальной нормой отгрузки является железнодорожный вагон.

Пунктом 3.7.11 договора поставки согласовано, что срок нахождения вагона-цистерны на станции назначения, в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки порожних вагонов-цистерн, не должен превышать 48 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 01 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком. Дата прибытия и отправления вагонов-цистерн определяется на основании Главного вычислительного центра-филиала ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются).

Пунктом 5.5.1 договора поставки предусмотрена ответственность ответчика (покупателя) за нарушение срока возврата вагонов, установленного п. 3.7.11 договора поставки в виде пени в размере 1 500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя (в т. ч. неполные).

На основании УПД от 24.09.2021г. №210924014, от 24.09.2021г. №210924017, от 24.09.2021г. №21924018, от 27.03.2022г. №220327012, от 10.07.2022г. №22071010, от 11.07.2022г. №220711031, от 22.07.2022г. №220722018, от 22.07.2022г. №220722019, от 26.02.2022г. №220226001, от 01.04.2022г. №220401025, от 17.04.2022г. №220417008, от 30.04.2022г. №220430022, а также железнодорожных накладных №№ЭР163677, ЭР211611, ЭР163557, ЭР132234, ЭР333571, ЭИ713939, ЭЧ563040, ЭЧ484194, ЭЫ379165, ЭЫ911384, ЭЫ911424, ЭЫ492292, ЭЫ493370, ЭЬ605041, ЭЬ239389 ЭЫ279107, ЭЯ571799, ЭЯ625327, ЭЯ625381, ЭА312033, ЭА311994, ЭА312064, ЭА323999, ЭА324047, ЭА312133, ЭА258592, ЭБ467478, ЭБ467601, ЭА945792, ЭА945828, ЭА9452О8 к договору поставки, товар (нефтепродукты) поставлен путем отгрузки железнодорожным транспортом. Доказательством направления товара с использованием вагонов-цистерн, являются номера вагонов, указанные в УПД (графа — данные о транспортировке и грузе).

Право собственности и риски случайной гибели перешли к ответчику на железнодорожной станции отправления, в момент проставления календарного штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной.

Как указывает истец, обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме, претензий в отношении качества и количества товара не поступало.

Между тем, в адрес истца поступили претензии от грузоотправителей, а именно: претензии ПАО «НК «Роснефть» №73-147634/пр от 21.03.2022г., №73-163572/пр от 27.072022г., №73-164097/пр от 29.06.2022г., 73-164948/пр от 08.08.2022г., №73-167160/пр от 15.08.2022г., №73-177148/пр от 1.12.2022г., №73-178349/пр от 07.12.2022г., №73-181665/пр от 16.012023г., №73-181666/пр от 16.01.2023г., №73-185306/пр от 07.02.2023г., №73-185307/пр от 07.02.2023г., №73-186929/пр от 20.02.2023г., №73-187742/пр от 03.032023г., №73-191242/пр от 23.03.2023г., №73-19124З/пр от 23.03.2023г., №73-191244/пр от 23.03.2023г.; претензия ООО «Газпром ГНП продажи» №ОТИЛ-2162 от 21.12.2022г.; претензия ООО «СпецТрансОйл» на основе претензии ПАО «Газпром нефть» от 28.10.2022г.; претензия ПАО «НК «Роснефть» от 03.08.2022г.; претензия АО «ТАИФ-НК» №598/101 от 09.02.2023г., претензия АО «ФортеИнвест» №03-01/4635-22 от 16.08.2022г. №03-01/5654-22 от 30.09.2022г., №03-01/6194-22 от 31.10.2022г., №03-01/637122 от 01.11.2022г.; претензия ООО «Прогресс торг» №272 от 09.09.2022г.

В указанных претензиях грузоотправители указали на сверхнормативный простой вагонов на станции назначения Уссурийск и Уссурийск 2 Дальневосточной железной дороги, допущенный покупателем.

Согласно расчету истца, приведенному в иске, размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн составил 408 000 руб.

Истцом ответчику направлены претензии №0404/3937 от 21.03.2022г., №04-04/4441 от 29.06.2022г., №04-04/4558 от 27.07.2022г., №04-04/4583 от 08.08.2022г., №04-04/4602 от 15.08.2022г., №04-04/4617 от 16.08.2022г., №04-04/4675 от 31.08.2022г., №04-04/4720 от 09.09.2022г., №04-04/4829 от 30.09.2022г., №04-04/4879 от 31.10.2022г., №04-04/4885 от 01.11.2022г., №04-04/4937 от 15.11.2022г., №04-04/5038 от 01.12.2022г., №04-04/5080 от 07.12.2022г., №04-04/5116 от 21.12.2022г., №04-04/5103 от 27.12.2022г., №04-04/5153 от 16.01.2023г., №04-04/5154 от 16.01.2023г., №04-04/5244 от 07.02.2023г., №04-04/5245 от 07.02.2023г., №04-04/5294 от 09.02.2023г., №04-04/5303 от 20.02.2023г., №04-04/5349 от 03.03.2023г., №04-04/5436 от 23.03.2023г., №04-04/5437 от 23.03.2023г., №04-04/5438 от 23.03.2023г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил штрафы, истец обратился в суд с иском о взыскании пени за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки нефтепродуктов от 25.03.2021г. №ОлТ1735 в размере 408 000 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Из положений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Договор поставки от 10.01.2022г. №РТ0005/20, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержит элементы договоров поставки и оказания услуг.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) и главы 39 (возмездное оказание услуг).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. N46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд приходит к выводу, что правовая природа заявленных истцом требований - убытки, а не неустойка. Предметом иска являются убытки, возникшие у истца, в связи с поступившими претензиями грузоотправителей.

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по своевременному возврату вагонов истец понес убытки, выраженные в сверхнормативном простое вагонов.

Как установлено материалами дела, при заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство помимо иных услуг, обеспечить возврат порожних вагонов. Своевременное исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован в договоре.

При этом, заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015г. №306-ЭС14-7853 по делу №А65-29455/2013).

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N7), не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 4 Постановление N7 даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и предъявлением истцу претензионных требований со стороны грузоотправителей.

Ответчиком оспорен расчет истца на сумму на сумму 120 400 руб.

Как указывает ответчик, на предъявленные истцом претензии ответчик направил ответы (отзывы) с приложением подтверждающих документов о частичном отсутствии простоя по вине ответчика.

Согласно контррасчету ответчика, предоставленные расчеты сумм претензий подлежат корректировке, которая должна быть произведена ввиду предоставленных документов в части отсутствие сверхнормативного простоя по ряду вагонов (цистерн). То есть после корректировки количества суток простоя, а следовательно, и суммы заявленных требований в претензиях. Истец по части указанных в исковом заявлении претензиям сумму скорректировал, однако требования предъявил в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства корректировки сумм штрафа по скорректированным претензиям от грузоотправителей истца.

Суд приходит к выводу, что в данной части (120 400 руб.) удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 287 600 руб. В удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 330, 393, 517 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Олимп-Трейд" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД» отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "Олимп-Трейд" об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уссурнефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" убытки за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки нефтепродуктов №ОлТ1735 от 25.03.2021г. в размере 287 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 812 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.