Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А32-56814/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-56814/2021
г. Краснодар
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28.03.2022.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 31.03.2022


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

Всероссийский детский центр «Океан», г. Владивосток

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

Третье лицо: ООО «Ника-М», г. Краснодар


- об оспаривании решения от 25.11.2021 № 33533/7


При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 - доверенность,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан», г. Владивосток (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 25.11.2021 № 33533/7.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Антимонопольным органом рассмотрено заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (вх. № 9314 от 25.08.2021) о признаках нарушения антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Ника-М» при распространении на странице своего официального сайта в сети Интернет информации о заявителя, несоответствующей действительности.

Между ФГБОУ ВДЦ «Океан» и ООО «Ника-М» был заключен агентский договор на реализацию путевок № 2/20 от 04.02.2020, согласно которому ООО «Ника-М» обязано осуществить подбор и направление обучающихся в соответствии с квотой. В 2020 году договор был расторгнут по соглашению сторон.

Заявитель установил, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ООО «Ника-М» https://nikamtour.ru/putevki-v-wdc-ocean-vladivostok-500.html размещены сведения о деятельности центра, не соответствующее действительности.

ООО «Ника-М» перед заключением договора письменно было уведомлено о недопустимости размещения подобных сведений, а также ему было предложено исключить любую информацию, касающуюся деятельности центра.

На официальном сайте ООО «Ника-М» указана следующая информация: «В связи с ограничениями, введенными Роспотребнадзором из-за пандемии коронавируса, агентский договор с ВДЦ "Океан" был расторгнут. По вопросам приобретения путевок, а также актуальных данных по срокам проведения и их стоимости обращаться непосредственно в ВДЦ «Океан». Купить путевку в Океан довольно не просто. Поэтому мы предлагаем альтернативные варианты детского отдыха в Краснодарском крае и в Крыму!». Кроме того, на странице указана информация о стоимости путевок на 2021 год в ФГБОУ «ВДЦ «Океан», которая не соответствует действительности стоимости путевок на 2021 год.

Указанное было зафиксировано в акте от 02.04.2021, а также в нотариальном протоколе о производстве осмотра доказательств от 16.04.2021.

Заявитель считает, что общество некорректно сравнивает свои услуги с услугами центра.

Комиссией УФАС России по Краснодарскому краю принято решение 25.11.2021 № 33533/7 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции.

Заявитель с принятым решением не согласен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод Заявителя о том, что Краснодарским УФАС России были допущены процессуальные нарушения отклоняется судом ввиду следующего.

Заявитель основывает свою позицию на том, что согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административных правонарушениях при наличии материалов, сообщений заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, вопрос о привлечении ООО «Ника-М» к административной ответственности за нарушение ст. 14.33 КоАП РФ не мог рассматриваться должностным лицом Краснодарского УФАС России без соответствующего решения комиссии антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении № 309-ЭС19-19206 от 15.01.2020 г. по делу № А76-17497/2018 указала, что цель вынесения предупреждения состоит в предоставлении возможности хозяйствующему субъекту самостоятельно устранить допущенные им нарушения антимонопольного законодательства и их последствия, если таковые имели место, а не в применении мер государственного принуждения.

Краснодарским УФАС России в ходе мониторинга сайта в сети «Интернет» nikamtour.ru/putevki-v-wdc-okean-vladivostok-500.html установлено, что ООО «НИКА-М» информацию о ценах, а также дискредитирующую ФГБОУ «ВДЦ «Океан» информацию, на сегодняшний день, не размещает.

Кроме того, на сайте nikamtour.ru/putevki-v-wdc-okean-vladivostok-500.html содержится следующая информация: «Уважаемые посетители сайта! Наше сотрудничество с ВДЦ «Океан» в 2020 году прекращено. Данная страница сохранена на нашем сайте для информирования посетителей и носит исключительно информационный характер. По вопросам приобретения путевок в Океан, а также актуальными данными по срокам проведения смен и их стоимости просим обращаться непосредственно в ВДЦ «Океан».

Таким образом, на дату принятия решения Краснодарским УФАС России о принятии мер антимонопольного реагирования, нарушение устранено: недостоверная и дискредитирующая информация о ФГБОУ «ВДЦ «Океан» на сайте nikamtour.ru/putevki-v-wdc-okean-vladivostok-500.html - изменена.

Выводы Краснодарского УФАС России основаны на судебных актах арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А36-5555/2018.

Таким образом, у Краснодарского УФАС России отсутствовали правовые основания для выдачи предупреждения о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, поскольку такое нарушение было прекращено ООО «Ника-М» самостоятельно и добровольно.

Заявитель утверждает, что для устранения последствий неправомерных действий ООО «Ника-М» не достаточно удалить дискредитирующую информацию, необходимо было разместить на сайте в сети «Интернет» опровержение, а именно разместить на сайте следующую информацию: «ранее размещенная информация «купить путевку в ФГБОУ ВДЦ «Океан» довольно непросто» не соответствует действительности».

Данный вывод является субъективным мнением Заявителя и не отражает объективных обстоятельств и фактов, установленных Краснодарским УФАС России в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления.

Факт устранения ООО «Ника-М» спорной информации на сайте окончательно свидетельствует об устранении данным лицом нарушения, поскольку потребители, зайдя на сайт ООО «Ника-М» не смогут ознакомиться со спорной информацией, а также отсутствует возможность введения таких потребителей в заблуждение.

Кроме того, информация содержания: «Уважаемые посетители сайта! Наше сотрудничество с ВДЦ «Океан» в 2020 году прекращено. Данная страница сохранена на нашем сайте для информирования посетителей и носит исключительно информационный характер. По вопросам приобретения путевок в Океан, а также актуальными данными по срокам проведения смен и их стоимости просим обращаться непосредственно в ВДЦ «Океан», опровергает ранее размещенную ООО «Ника-М» информацию и исключает факт введения потребителя в заблуждение, а также не содержит дискредитационных сведений.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести за заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных