Решение от 29 мая 2022 г. по делу № А56-86081/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86081/2021
29 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ (ГИПХ)" (ИНН <***>)

К заинтересованным лицам:

1) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРОКУРАТУРА ПО НАДЗОРУ ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ НА ОСОБО РЕЖИМНЫХ ОБЪЕКТАХ

2) ПРОКУРАТУРА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА


- Об оспаривании запроса от 10.06.2021 № 04-04-2021

- об оспаривании действий по требованию об организации доступа на предприятие сотрудникам иных прокуратур


при участии

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 20.12.2021)

от заинтересованных лиц:

1) ФИО2 (доверенность от 24.01.2022)

2) ФИО2 (доверенность от 16.12.2021).

установил:

Заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ (ГИПХ)" (далее – Заявитель, Общество, проверяемое лицо) с соблюдением установленного срока обратился в суд к заинтересованным лицам - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРОКУРАТУРА ПО НАДЗОРУ ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ НА ОСОБО РЕЖИМНЫХ ОБЪЕКТАХ (далее – Прокуратура), ПРОКУРАТУРА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Прокуратура СПб) с заявлением, содержащим следующие требования:

- об оспаривании запроса Прокуратуры от 10.06.2021 № 04-04-2021 (далее – Запрос);

- об оспаривании действий Прокуратуры по требованию об организации доступа на предприятие сотрудникам иных прокуратур.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица против удовлетворения заявления возражают

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, в целях исполнения поручений прокуратуры Санкт-Петербурга от 18.05.2021 и 21.05.2021 №37-17-2021/317ДСП, №37-17-2021/332ДСП вынесено решение о проведении проверки от 25.05.2021 № 59 и решение о расширении предмета проверки от 27.05.2021 № 59/1, на основании которых в отношении Общества проводилась проверка с 25.05.2021 по 23.06.2021

Проверка производилась на предмет исполнения Обществом требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ (далее – Закон № 275-ФЗ), Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273-ФЗ (далее – Закон № 273-ФЗ).

В целях исполнения вышеуказанных поручений в адрес генерального директора Общества направлен запрос о представлении необходимых сведений со сроком исполнения – 01.06.2021.

В целях проверки информации, полученной от Общества в ответ на запрос Прокуратуры, сотрудниками Прокуратуры осуществлен выезд на территорию предприятия, однако доступ на нее не обеспечен.

В связи с этим вынесен Запрос от 10.06.2021, в котором указывается на необходимость обеспечить беспрепятственный доступ на объект, а также представить необходимые для проверки сведения.

Решением Всеволожской городской прокуратуры от 27.05.2021 № 86 проводилась проверка с 31.05.2021 по 31.06.2021 в целях проверки соблюдения Обществом законодательства о промышленной безопасности.

Общество полагает, что проведение параллельно двух проверок прокуратуры нарушает права Общества, в связи с этим просит признать Запрос и действия Прокуратуры по требованию организации доступа сотрудниками Общества незаконными.


Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон № 2202-1).

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.

В соответствии со статьями 21 и 22 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Частью 2 статьи 6 Закона № 2202-1 определено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из указанного следует, что органы прокуратуры при поступлении информации о допущенных нарушениях законов, требующих использования прокурорских полномочий, вправе направлять запросы об обеспечении доступа к проведению проверки.

Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусматривает обязанности органов прокуратуры уведомлять проверяемое лицо о дате и времени выездных проверочных мероприятий.

Таким образом, обжалуемый запрос, которым от проверяемого лица потребовано обеспечение допуска работников прокуратуры по проведению проверки, инициированной при наличии оснований, в соответствии с требованиями законодательства, является законным и обоснованным.

Довод Общества о том, что проведение параллельно двух проверок прокуратуры нарушает права Общества, является необоснованным, поскольку законность проведения проверки, в рамках которой издан оспариваемый Запрос, проверена и подтверждена судами в рамках дела № А56-53392/2021. В рамках данного дела суд не может проверить законность проведения проверки, поскольку данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения в рамках другого дела. В рамках настоящего дела проверяется законность издания Запроса и действий сотрудников Прокуратуры.

Доказательства того, что направленный Запрос или действия по требованию об организации доступа на предприятие сотрудникам прокуратуры не связаны с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, либо что были нарушены права Общества при осуществлении им хозяйственной деятельности, заявителем не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных обстоятельств, являющихся необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебные расходы по плате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Селезнёва О.А.