Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А41-20259/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20259/22
02 августа 2022 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области (ОГРН. 1047727043561)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий энергетический комплекс» (ОГРН. 1027739122168)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 02.08.2022г.



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене Постановления от 20.09.2021г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 29837/21/50057-ИП.

В судебном заседании представитель управления заявление поддержал.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу № А41-12054/20, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Корэк» к ФИО3 на Здание жилого дома кадастровый номер 50:11:0000000:26114 площадью 331,3 кв.м. расположенный по адресу Московская область, Красногорский р-н, с Николо-Урюпино ул. Гагарина д. 37а, земельный участок кадастровый номер 50:11:0040212:24 площадью 800 кв.м. расположенный по адресу <...>, а также осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Корэк» к ФИО4 на отношении Земельный участок кадастровый номер 50:11:0040210:244 площадью 2772 кв.м. расположенный по адресу Московская область, Красногорский р-н, вблизи с. Николо-Урюпино.

По вступлении в законную силу судебного акта выдан Исполнительный лист от 08.10.2020 ФС № 024415261, который направлен для принудительного исполнения в МО по ВИП №2 ГУ ФССП России по Московской области.

Постановлением от 08.12.2020г. возбуждено исполнительное производство №29837/21/50057-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 08.10.2020 ФС № 024415261, в отношении должника – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области.

В связи с неисполнением определения Арбитражного суда города Москвы в установленный срок в добровольном порядке, СПИ ФИО2 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера от 20.09.2021г., которым с заявителя взыскан сбор в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, управление обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно представленных Выписок из ЕГРН от 17.02.2021г., от 23.10.2020г. в полном объеме требования исполнительного документы исполнены только 17 февраля 2021 года, т.е. уже после истечения срока для добровольного исполнения судебного акта.

Согласно АИС ФССП России после передачи исполнительного документа в СМО по ИОИД и РЗ в адрес должника было направлено Требование о необходимости дачи объяснений, в котором сообщалось о наличии возбужденного исполнительного производства.

Однако, после получения указанного требования 21.06.2021г. до истечения срока для добровольного исполнения (в срок до 28.06.2021г.), решение суда исполнено не было.

Таким образом, основания для взыскания исполнительского сбора и вынесения постановления от 20.09.2021г. имелись.

Как указывает заявитель, регистрация была осуществлена после поступления из Арбитражного суда Московской области запрошенной копии решения суда, однако не указывается зачем в принципе, при размещении судебного акта в картотеке арбитражных дел и получении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании данного судебного акта, управление запрашивало копию судебного акта, тем более, подлежащего немедленному исполнению, принятому в качестве обеспечительной меры.

Кроме того, при рассмотрении требований об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из содержания Определения Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 года по делу № А41-85281/21 и Карточки дела № А41-85281/21 следует, что учреждение уже подавало тождественное заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 года по делу № А41-85281/21 заявление возвращено в связи с не устранением обстоятельств, явившихся основанием для его оставления без движения.

Данное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 06.03.2022г., т.е. общество узнало о наличии вынесенного судебного акта не позднее 06.03.2022г.

Следовательно, заявление могло быть подано в суд не позднее 22.03.2022г.

С заявлением о признании незаконным постановления управление обратилось в арбитражный суд 24.03.2022г., т.е. с пропуском срока, а учитывая дату получения постановления о взыскании исполнительского сбора (22.10.2021г.) – с пропуском срока на 5 месяцев.

Причины пропуска срока на обжалование, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются объективным препятствием для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в установленный срок, даже если учитывать первичную подачу заявления в суд.

Таким образом, оснований для восстановления срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

При этом, согласно разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск трехмесячного срока и (или) отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук