Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А40-292017/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

16.06.2025

Дело № А40-292017/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года


             Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: от ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 09.03.2023, срок 3 года,

от УФНС России по г. Москве – ФИО3, по доверенности № 22-18/181 от 091.10.2024, срок до 03.10.2025,

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 03.11.2023, срок до 31.12.2025,

от конкурсного управляющего должником – ФИО6, по доверенности от 11.09.2023 № 2, срок 3 года,

рассмотрев 05.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «2К» ФИО7

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025об удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «2К» ФИО7, выразившиеся в необеспечении сохранности и использовании имущества должника - транспортного средства марки МЕРСЕДЕС - БЕНЦ G-500 (год выпуска: 2011, номер двигателя: 27396330448437, номер шасси (раны): WDB4632361X194050, номер кузова WDB4632361X194050, цвет: черный, серия, номер ПТС: 77ТХ431042, дата выдачи ПТС: 26.10.2011) в целях, не связанных с процедурой банкротства АО «2К»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 АО «2К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «2К», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 удовлетворена жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «2К» ФИО7, выразившиеся в необеспечении сохранности и использовании имущества должника - транспортного средства марки МЕРСЕДЕС - БЕНЦ G-500 (год выпуска: 2011, номер двигателя: 27396330448437, номер шасси (раны): WDB4632361X194050, номер кузова WDB4632361X194050, цвет: черный, серия, номер ПТС: 77ТХ431042, дата выдачи ПТС: 26.10.2011) в целях, не связанных с деятельностью либо с процедурой банкротства АО «2К».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.09.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2025 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «2К» ФИО7

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный кредитор ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв, согласно которому ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв, согласно которому УФНС России по г. Москве  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом округа к материалам дела приобщены также письменные пояснения кассатора в части правового обоснования жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «2К» ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представители ФИО1, ФИО4 и УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «2К» ФИО7, выразившиеся в необеспечении сохранности и использовании имущества должника - транспортного средства марки МЕРСЕДЕС - БЕНЦ G-500 (год выпуска: 2011, номер двигателя: 27396330448437, номер шасси (раны): WDB4632361X194050, номер кузова WDB4632361X194050, цвет: черный, серия, номер ПТС: 77ТХ431042, дата выдачи ПТС: 26.10.2011) в целях, не связанных с деятельностью либо с процедурой банкротства АО «2К».

В обоснование жалобы ФИО1 указывала, что конкурсный управляющий ФИО7 использует автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G 500 (год выпуска: 2011, номер двигателя: 27396330448437, номер шасси (рамы): WDB4632361X194050, номер кузова: WDB4632361X194050, цвет: черный, мощн. двиг. л.с. (кВт): 388.0 (285), объем двигателя, см. куб.: 5461, масса разгр./без нагр., кг: 3200/2450, серия, номер ПТС: 77ТХ431042, дата выдачи ПТС: 26.10.2011), принадлежащий должнику, в личных целях, не связанных с исполнением своих обязанностей конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного управления АО «2К», либо передает в безвозмездное пользование автомобиль третьим лицам, чем причиняет вред имуществу, входящему в конкурсную массу, уменьшает объем конкурсной массы, так как уменьшается его товарная стоимость, подвергает имущество риску повреждения и уничтожения.

Удовлетворяя жалобу, суды исходили из следующего.

Так, суды установили, что 06.04.20203 по акту приема-передачи единственный акционер АО «2К» - ФИО1 передала конкурсному управляющему ФИО8 в лице ФИО9, действующего на основании доверенности от 06.03.2023, транспортное средство: автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G 500 (год выпуска: 2011, номер двигателя: 27396330448437, номер шасси (рамы): WDB4632361X194050, номер кузова: WDB4632361X194050, цвет: черный, мощн. двиг. л.с. (кВт): 388.0 (285), объем двигателя, см. куб.: 5461, масса разгр./без нагр., кг: 3200/2450, серия, номер ПТС: 77ТХ431042, дата выдачи ПТС: 26.10.2011, пробег: 64 919 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девятнадцать) км), при осмотре царапин, вмятин на автомобиле обнаружено не было.

Суды установили, что вопреки возложенной на конкурсного управляющего ФИО7  обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, указанный автомобиль должника использовался управляющим в своих личных целях, либо бесконтрольно использовался третьими лицами, которые систематически допускали нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.10.2022), вследствие чего должник был привлечен к административной ответственности, а кредиторам и должнику причинены убытки.

Судами установлено, что  должник АО «2К» привлечен к административной ответственности за период с 30.08.2023 и по настоящее время как минимум 23 раза.

Из постановлений о совершении административных правонарушей следует, что автомобиль должника использовался конкурсным управляющим АО «2К» ФИО10 в целях, не связанных  с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства либо использовался бесконтрольно третьими лицами, так как ни в одну из дат, указанных в постановлениях, не было ни судебного заседания по делу о несостоятельности (банкротстве), ни собрания кредиторов.

Так, суды установили, что автомобиль использовался в выходные дни, в вечернее и ночное время, что также свидетельствует об использовании транспортного средства для личных целей, а не в интересах должника. Места совершения административных правонарушений свидетельствуют о том, что автомобиль эксплуатируется на территории республики Крым, Нижнего Новгорода, г. Москва, Ивановской области, Ставропольского края и т.д., из чего прямо следует, что транспортное средство использовалось в личных целях, не связанных с деятельностью либо процедурой банкротства АО «2К».

Суды также отметили, что при передаче данного актива должника в адрес конкурсного управляющего на основании Акта приема-передачи от 06.04.2023, зафиксирован пробег транспортного средства, который составлял 64 919 км. Учитывая географию и интенсивность использования автомобиля конкурсным управляющим (Нижний-Новгород-Москва-Ивановская область-Московская область, Ставропольский край) пробег на текущий момент составляет гораздо больше, что непосредственно отражается на техническом состоянии автомобиля, а также его рыночной стоимости. Следовательно, вышеизложенные противоправные действия конкурсного управляющего, стали следствием уменьшения рыночной стоимости транспортного средства - актива должника, ввиду износа автомобиля в связи с установлением фактов экстремального вождения, а именно, наличием большого количества нарушений ПДД (превышение предельно допустимой скорости).

В этой связи суды пришли к выводу, что актив АО «2К» в виде транспортного средства марки Мерседес Бенц О-500, 2011 года выпуска, VI№ WDB4632361X194050, использовался конкурсным управляющим должника в противоправных целях, нарушающих права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, в связи с эксплуатацией транспортного средства и увеличением пробега, повлекших уменьшение рыночной стоимости данного автомобиля.

Одновременно суды отметили, что согласно Акту осмотра от 20.06.2024, транспортного средства марки Мерседес Бенц О-500, 2011 года выпуска, VI№ WDB4632361Х194050, приобщенному в материалы дела, установлено наличие повреждений с левой стороны автомобиля. Вместе с тем, данный актив должника передан в адрес конкурсного управляющего на основании Акта-приема передачи транспортного средства, при осмотре царапин, вмятин на автомобиле обнаружено не было, следовательно, в результате использования конкурсным управляющим должником в противоправных целях транспортного средства, установлено частичное повреждение автомобиля в виде царапин и вмятин.

Вышеизложенные факторы, в том числе повлекшие повреждение транспортного средства марки Мерседес Бенц О-500, по мнению судов, существенным образом отразятся на рыночной стоимости актива должника, подлежащего реализации в процедуре конкурсного производства, ввиду необходимости осуществления ремонтных работ в целях восстановления первоначального внешнего вида транспортного средства, а также необходимости диагностики технического состояния автомобиля в связи с значительным увеличением пробега и эксплуатацией в экстремальных условиях с превышением скорости при управлении транспортным средством.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы, заявленные лицами, участвующими в споре, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворить жалобу ФИО1, поскольку ею представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие  о нарушении  действиями  арбитражного управляющего ФИО7 прав и законных интересов кредиторов и должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются жалобы кредиторов на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом кредиторы имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами  фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

Определением суда округа от 15.04.2025 АО «2К»  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с должника на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А40-292017/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «2К» в доход федерального бюджета 50.000 (пятьдесят тысяч рублей) государственной пошлины.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


            Председательствующий-судья                                   Е.Л. Зенькова            

            Судьи:                                                                              Е.А. Зверева

                                                                                           Н.Н. Тарасов