Постановление от 15 июля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137290/2019
16 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.12.2019

от заинтересованного лица: не вился, извещен

от 3-го лица: 1) ФИО3 по доверенности от 22.03.2018;

2) ФИО3 по доверенности от 26.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8179/2020, 13АП-12292/2020) Жолобова А.В., компании «Цзян Кай Лимитед», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-137290/2019 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО5

3-е лицо: 1) ФИО4 2) компания «Цзян Кай Лимитед»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО5, Арбитражный управляющий, ФИО5) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компании «Цзян Кай Лимитед» и ФИО4 (кредиторы, третьи лица).

Решением суда от 18.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

На указанный судебный акт поступили две апелляционные жалобы от третьих лиц и от Управления.

Третьи лица в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь Арбитражного управляющего к административной ответственности. Податели жалобы указывают, что кредиторы в период с 30.03.2018 по 30.04.2019 направили в адрес ФИО5 не менее 30 обращений и заявлений с требованиями надлежащего и добросовестного исполнения обязанностей, предусмотренных Законом, ни одно из которых по существу им рассмотрено не было, ответы Кредиторам не направлены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, привлечь Арбитражного управляющего к административной ответственности. Указывает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представители Управления и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО5 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО6, обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно: нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Управлением установлено, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные положениями Закона о банкротстве, а именно:

- ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные п. 8 ст. 213.9, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно: не проанализировано надлежащим образом финансовое состояние должника, в том числе сделки Должника, не приняты меры по их оспариванию, не приняты меры по истребованию документации, касающейся деятельности Должника;

- ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные ст. 213.26, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно: своевременно не приняты меры по реализации имущества Должника, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества Должника;

- ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные п. 8 ст. 213.9, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно: не проведено собрание кредиторов Должника и не направлен отчет финансового управляющего кредиторам.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), 12.11.2019 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, регистрационный номер: 00 92 7819, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к вывод об отсутствии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, в связи чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе, обязан:

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

Согласно с положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Управление пришло к выводу, что ФИО5 надлежащим образом анализ финансового состояние не провел, мероприятий по истребованию какой-либо документации, касающейся деятельности должника не инициировал; не принял своевременно меры по реализации имущества Должника, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества Должника; собрание кредиторов не проводил, отчет финансового управляющего не направлял.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый анализ должника проведен, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 3016240 от 07.09.2018.

Во исполнение пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим проведена опись имущества должника, о чем составлен акт описи и оценки имущества, подлежащего реализации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-64764/17 от 01.03.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации задолженного имущества гражданина ФИО6, включая пункт 3.1.1, в редакции, предложенной залоговым кредитором открытым акционерным обществом «Банк «Народный кредит».

Сведения о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 26 ноября 2017 года.

При этом финансовым управляющим самостоятельно были направлены запросы более чем в 50 банков.

Из-за недостаточности документов оснований для оспоримости сделок не имелось, собранием кредиторов или комитетом кредиторов решения об обжаловании каких-либо сделок не принималось.

Определением от 05.07.2018, которым суд признал недействительным брачный договор от 02.07.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО7, и применил последствия недействительности сделки, было отменено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018.

При этом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-64764/17 от 23.05.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Арбитражного управляющего нарушения требований части 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО5 к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2020 года по делу № А56-137290/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Компании «Цзян Кай Лимитед», Жолобова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

О.В. Фуркало