Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А60-55609/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2968/17

Екатеринбург

23 июня 2017 г.


Дело № А60-55609/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Шершон Н. В., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» (далее – общество «Центрстроймонтаж», должник) Качуры Дениса Дмитриевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 по делу № А60-55609/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Акционерное общество Коммерческий банк «Экспресс-кредит» (далее – общество КБ «Экспресс-кредит) 20.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Центрстроймонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2015 на основании названного заявления возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 24.12.2015 данное заявление признано обоснованным, в отношении общества «Центрстроймонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Качура Д.Д.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 общество «Центрстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Качура Д.Д.

Общество с ограниченной ответственностью «Ю-Строй эксперт» (далее – общество «Ю-Строй эксперт», кредитор) 04.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате выполненных работ в сумме 26 218 605 руб. 66 коп., а именно: по акту от 28.02.2014 № 1 за февраль 2014 года на сумму 4 937 105 руб., по акту от 30.04.2014 № 1.1 за апрель 2014 года на сумму 18 636 740 руб. 64 коп. и по акту от 30.04.2014 № 1.2 за апрель 2014 года на сумму 2 644 760 руб. 02 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 (судья Колинько А.О.) требования общества «Ю-Строй эксперт» в размере 26 218 605 руб. 66 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение от 17.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Качура Д.Д. просит определение от 17.01.2017 и постановление от 24.03.2017 отменить, направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него фактической возможности выполнить спорные работы в заявленных объемах, а акты формы КС-2, справки КС-3 и журнал учета выполненных работ, подтверждающие объемы выполненных спорных работ, в деле отсутствуют. Заявитель полагает, что спорность заявленных кредиторов объемов выполненных работ подтверждается решением Управления ФАС по Курганской области № РНП-45-55 от 24.10.2014, в котором указано, что должником не выполнено ни одного этапа спорных работ, разрешение на строительство и государственная экспертиза спорного объекта не получены, при том, что акт о приемке выполненных работ от 28.02.2014 № 1 не является доказательством по данному спору, так как не относится к контракту от 30.12.2013 № 141-1К. Заявитель ссылается на то, что судебные акты по спорам между кредитором и субподрядными организациями, выполнявшими спорные работы, не подтверждают объемы, заявленные кредитором в настоящем требовании. По мнению заявителя, кредитор не доказал наличие у него квалифицированного персонала и специализированной техники, а также факт отражения спорных правоотношений в его хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, а формальное отражение хозяйственных операций по приемке спорных работ при отсутствии реальности их выполнения не может свидетельствовать о фактическом получении должником результата спорных работ и о их стоимости в заявленном размере. Заявитель считает, что должник в период с 22.01.2014 по 01.04.2014 уплатил кредитору в счет оплаты спорных работ денежные средства в общей сумме 4 650 000 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ю-Строй эксперт» (подрядчик) и обществом «Центрстроймонтаж» (генподрядчик) 30.12.2013 заключен контракт № 147-1К на выполнение подрядчиком общестроительных работ на проекте: Строительство объекта «под ключ»: «Строительство детского сада-ясли на 240 мест на бульваре Солнечном г. Курган» для нужд МКУ «УКС» г. Кургана (далее – спорный объект).

Согласно п. 4.1 контракта № 147-1К, генподрядчик в полном объеме осуществляет финансирование работ, выполняемых подрядчиком, а также покрывает затраты на приобретение и поставку оборудования, конструкций и материалов в рамках общей стоимости контракта.

В силу п. 4.2 контракта № 147-1К, оплата выполненных работ производится за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней после оформления актов унифицированных форм КС-2 и КС-3, и предъявления счета-фактуры (п. 4.3.6 контракта № 147-1К).

В январе, феврале и апреле 2014 года между обществом «Центрстроймонтаж» и обществом «Ю-Строй эксперт» были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2014 № 1 на сумму 4 937 105 руб., от 30.04.2014 № 1.1 на сумму 18 636 740 руб. 64 коп. и от 30.04.2014 № 1.2 на сумму 2 644 760 руб. 02 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.02.2014 № 2 и от 30.04.2014 № 1, подтверждающие объемы и стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту № 147-1К на общую сумму 26 218 605 руб. 56 коп.

Определением от 20.11.2015 по настоящему делу возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Центрстроймонтаж».

Определением от 24.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Качура Д.Д.

Решением от 26.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Качура Д.Д.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ, общество «Ю-Строй эксперт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 26 218 605 руб. 66 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия у должника перед заявителем задолженности по оплате спорных работ в заявленном размере, и о недоказанности того, что контракт № 147-1К является мнимой сделкой.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных подрядчиком и генподрядчиком без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ, о фальсификации которых никем не заявлено, общая стоимость выполненных подрядчиком работ по строительству спорного объекта составляет 26 218 605 руб. 56 руб., учитывая, что, помимо названных документов, факт выполнения спорных работ подтверждается решением от 25.12.2014 по делу № А34-4365/2014, решением от 25.12.2014 № А34-4587/2014, решением от 12.10.2015 по делу № А60-38097/2015, решением от 20.10.2015 по делу № А60-40256/2015 и решением от 14.03.2016 по делу № А60-1115/2016, которыми установлен факт выполнения для должника спорных работ привлеченными обществом «Ю-Строй эксперт» субподрядными организациями и факт наличия у кредитора задолженности перед данными субподрядчиками по оплате спорных работ, выполненных ими для должника, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения обществом «Ю-Строй эксперт» спорных работ, их объемы и стоимость, а также факт принятии должником результата данных работ, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая изложенное, а также доказанность материалами дела того, что спорные работы в заявленных объемах и стоимости были фактически выполнены обществом «Ю-Строй эксперт», а их результат передан должнику и принят последним, в то время как доказательств того, что оплата выполненных спорных работ произведена должником в полном объеме или частично и задолженность перед обществом «Ю-Строй эксперт» составляет иную сумму, в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили требования общества «Ю-Строй эксперт» в заявленном размере 26 218 605 руб. 56 руб., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств суды также правильно отклонили доводы о мнимости спорных подрядных правоотношений, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Руководствуясь названными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А34-4365/2014, № А60-38097/2015, № А34-4587/2014, № А60-1115/2016 и № А60-40256/2015 установлено, что спорные работы, предусмотренные контрактом № 147-1К, были фактически выполнены привлеченными обществом «Ю-Строй эксперт» субподрядными организациями, учитывая, что объемы и стоимость спорных работ, выполненных по контракту № 147-1К, подтверждены подписанными обеими сторонами в установленном порядке актами формы КС-2 и справками КС-3, при том, что о фальсификации данных документов и контракта № 147-1К никем из лиц, участвующих в деле, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось, а надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выполнение спорных работ, их объемы и стоимость, не представлено, и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела того, что предусмотренные контрактом № 147-1К обязательства реально и в действительности исполнены кредитором в заявленных размерах, при том, что данное обстоятельство в установленном порядке не опровергнуто и иное не доказано.

Учитывая вышепоименованные обстоятельства, суды правильно отказали в признании спорных подрядных правоотношений мнимой сделкой, в связи с недоказанностью данного обстоятельства, поскольку спорная сделка реально исполнялась сторонами и повлекла соответствующие ей правовые последствия.

Помимо названных обстоятельств, суды также правильно приняли во внимание, что при наличии между сторонами спора об объемах выполненных работ, конкурсный управляющий должника, который ссылается на несоответствие заявленных кредитором объемов работ, фактически выполненным кредитором работам, не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих данные доводы и свидетельствующих о том, что спорные работы выполнены должником в иных объемах или не выполнялись должником, а были выполнены иным лицом, не заявил ходатайство о проведении соответствующей экспертизы по установлению объемов и качества фактически выполненных работ, а также не заявил никаких иных ходатайств, в том числе, об истребовании дополнительных документов, и, исходя из изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о том, что конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о завышении кредитором объемов выполненных работ.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в решении Управления ФАС по Курганской области № РНП-45-55 от 24.10.2014, отсутствует информация о том, что у сторон не имелось намерений исполнять обязательства, предусмотренные контрактом № 147-1К, и о том, что данные обязательства в действительности не ими исполнялись, а только указано, что обязательства по строительству спорного объекта, предусмотренные контрактом от 23.09.2013 № 26, заключенным между должником и муниципальным казенным учреждением г. Кургана «Управление капитального строительства» выполняются не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, при этом никакой конкретной информации об объемах выполненных (невыполненных) работ в названном решении также не имеется, суды правильно установили, что само по себе названное решение не может свидетельствовать о мнимости спорных порядных правоотношений и о несоответствии заявленных объемов работ, фактически выполненным работам, тем более, что реальность выполнения спорных работ, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела и не опровергнуты надлежащими и достаточными доказательствами.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что в акте о приемке выполненных работ от 28.02.2014 № 1 четко и определенно указано, что поименованные в нем работы выполнялись именно на спорном объекте и именно в спорный период, виды, названных в этом акте работ соответствуют видам работам, подлежащим выполнению по контракту № 141-1К, акт подписан обеими сторонами без возражений, а доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами иных подрядных отношений не представлены, суды обоснованно приняли данный акт в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору, подтверждающего факт выполнения кредитором и принятия должником поименованных в нем работ, и в связи с этим правильно отклонили ссылку заявителя на то, что названный акт не является доказательством по настоящему спору, как не подтвержденную надлежащими и достаточными доказательствами и противоречащую материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что должник в период с 22.01.2014 по 01.04.2014 уплатил кредитору в счет оплаты выполненных спорных работ денежные средства в сумме 4 650 000 руб., также правильно не принята судами во внимание, как ничем не подтвержденная и противоречащая материалам дела.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, и, учитывая, что должник обязательство по оплате выполненных подрядчиком спорных работ не исполнил, суды обоснованно удовлетворили заявление общества «Ю-Строй эксперт» и правильно включили в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в заявленном размере.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела заявленных требований и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим должника Качурой Д.Д. совместно с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции представлены в электронном виде дополнительные документы.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.

В связи с изложенным, представленные Качурой Д.Д. одновременно с кассационной жалобой дополнительные документы судом кассационной инстанции не принимаются в качестве доказательств, при этом данные документы возврату заявителю не подлежат, так как представлены в электронном виде.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 по делу № А60-55609/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» Качуры Дениса Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Н.В. Шершон


Е.Н. Сердитова