Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А56-26163/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 августа 2025 года

Дело №

А56-26163/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лингвокэт» ФИО1 (доверенность от 15.03.2024),

рассмотрев 30.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А56-26163/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лингвокэт», адрес: 192283, Санкт-Петербург, Загребский бул., д. 31/5, лит. А, кв. 523, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Комитета, изложенного в уведомлении от 14.02.2024 № 05-26-5805/24-0-0, в предоставлении без проведения торгов в аренду Обществу нежилого помещения 11-Н площадью 136 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001291:3680, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 25 лит. А, и обязании Комитета предоставить в аренду Обществу сроком на 5 лет указанное нежилое помещение без проведения торгов в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 08.09.2024 и постановление от 12.03.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество не относится к образовательным организациям, поскольку является коммерческой организацией; кроме того. в отношении спорного помещения Комитетом принято решение о проведении аукциона.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество обратилось 02.10.2023 в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду нежилого помещения 11-Н площадью 136 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001291:3680, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 25, лит. А, без проведения торгов сроком на 5 лет для осуществления деятельности в сфере образования.

Уведомлением от 14.02.2024 № 05-26-5805/24-0-0 Комитет отказал в удовлетворении заявления, сославшись в обоснование принятого решения на положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), которыми, по мнению Комитета, не предусмотрена возможность предоставления коммерческой организации государственного имущества без проведения торгов, а также указал на принятие Комитетом решения о целесообразности проведения аукциона на право заключения договора аренды.

Ссылаясь на несоответствие указанного в уведомлении основания для отказа закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в части 1 названной статьи, в том числе предоставления прав организациям, осуществляющим образовательную деятельность (пункт 6 части 1).

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) под организациями, осуществляющими образовательную деятельность, понимаются образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение.

В силу пункта 18 той же статьи образовательная организация – некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана, а под организацией, осуществляющей обучение, согласно пункту 19 данной статьи понимается юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности Общества является «Деятельность по дополнительному профессиональному образованию» (код ОКВЭД – 85.42.9), одним из дополнительных видов деятельности – «Образование дополнительное детей и взрослых» (код ОКВЭД – 85.41), на осуществление которого Обществу Комитетом по образованию Санкт-Петербурга выдана бессрочная лицензия от 02.07.2015 № 1441.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав сведения ЕГРЮЛ и содержание выданной Обществу лицензии, приняв во внимание, что меры для проведения аукциона на право заключения договора аренды спорного объекта Комитетом предприняты не были, аукцион не объявлен и не проводился, помещение не обременено правами третьих лиц, суды двух инстанций, руководствуясь положениями Законов № 273-ФЗ, № 135-ФЗ, обоснованно признали отказ Комитета незаконным, возложив на него обязанность по устранению допущенного нарушения.

Разъяснения Федеральной антимонопольной службы России, на которые ссылается Комитет, были даны применительно к положения Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», которые утратили силу в связи с принятием Закона № 273-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения решения от 08.09.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2025, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А56-26163/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2025 по настоящему делу.


Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин