Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А12-8047/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8047/2024
г. Саратов
29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 августа 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Рябихиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сторожевой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2025 года по делу № А12-8047/2024

по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированной по адресу: 404114, Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Радуга», ул. Ленинградская, д. 100, ИНН<***>, СНИЛС <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2024 ФИО3 (далее также должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

31.04.2024 в суд поступило заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, площадью 60 кв.м, по адресу: 404116, <...> (СНТ Радуга), д. 100, кадастровый номер 34:35:020104:649, как единственного пригодного для проживания жилья; а также квартиры, площадью 14,2 кв.м, по адресу: <...> ФИО5, д. 9, пом. № 59, кадастровый номер 34:35:030116:542, как единственного пригодного для проживания жилья для сособственников квартиры – детей должника, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

От публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») поступили возражения на заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2025 заявление должника удовлетворено, жилой дом и квартира исключены из конкурсной массы должника.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО8 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2025 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указала, что является победителем торгов, предметом которых выступала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 14,2 кв.м, по адресу: <...> ФИО5, д. 9, пом. № 59, кадастровый номер 34:35:030116:542, по результатам торгов заключен договор купли-продажи, вместе с тем, должнику принадлежат также иные, пригодные для проживания жилые помещения, в связи с чем, исключение спорной доли из конкурсной массы нарушает права ФИО8 как победителя торгов.

От должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ФИО3, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2025 по делу № А12-8047/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрировано следующее имущество:

- жилой дом, площадью 60 кв.м, по адресу: 404116, <...> (СНТ Радуга), д. 100, кадастровый номер 34:35:020104:649;

- квартира, площадью 14,2 кв.м, по адресу: <...> ФИО5, д. 9, пом. № 59, кадастровый номер 34:35:030116:542.

Должник зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: <...> (СНТ Радуга), д. 100.

Квартира, расположенная по адресу, <...> находится в долевой собственности: по 1/3 доли принадлежит должнику и ее детям - ФИО6 (несовершеннолетний) и ФИО7

В настоящий момент, ФИО7 проживает в этой квартире – для неё это единственное жильё (у неё в собственности нет иных жилых помещений). У сына также нет в собственности иного жилья, кроме доли в квартире, но так как он не достиг совершеннолетия, в настоящий момент он проживает с должником в доме.

19.05.2025 состоялись торги, в результате проведения публичных торгов, ФИО8 является победителем торгов, предметов которого выступает: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 14,2 кв.м, по адресу: <...> ФИО5, д. 9, пом. № 59, кадастровый номер 34:35:030116:542.

20.05.2025 с победителем торгов был заключён договор купли-продажи. Регистрация перехода права собственности в не состоялась из-за наличия настоящего обособленного спора в суде.

Проанализировав данные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство должника об исключении двух жилых помещений из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО3 подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу требований пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, жилой дом, площадью 60 кв.м, по адресу: 404116, <...> (СНТ Радуга), д. 100, кадастровый номер 34:35:020104:649, является единственно пригодным для постоянного проживания должника помещением и не подлежит включению в конкурсную массу. Фактически спора по указанному жилому помещению не имеется.

При определении условий по исключению из конкурсной массы 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 14,2 кв.м, по адресу: <...> ФИО5, д. 9, пом. № 59, кадастровый номер 34:35:030116:542 суд учитывал необходимость сохранения баланса интересов должника, членов его семьи с одной стороны, а также интересы кредиторов должника и иных лиц, включая апеллянта.

При этом, суд первой инстанции, учитывал, что размер квартиры составляет всего 14,2 кв.м., жилое помещение представляет собой комнату, для жизни каждого из трех собственников будет оставаться лишь 4,7 кв.м, что представляет собой микро долю в жилом помещении и составляет менее размера учетной нормы на одного человека в Волгоградской области, учитывая данное обстоятельства, суд также пришел к выводу о возможности исключения из конкурсной массы доли должника в квартире. Кроме того, долевыми сособственниками спорного имущества являются родственники должника, в т.ч. несовершеннолетний ребенок, для которых спорное жилье является единственным для проживания жилым помещением.

Таким образом, ситуация, при которой данная микро доля будучи реализована с торгов постороннему лицу, поспособствует потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собой родственными связями разнополых и разновозрастных лиц и, в конечном счете, приведет к нарушению права этих лиц на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299(8) по делу № А40-25142/2017.

Арбитражный суд при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), является органом власти обеспечивающим максимальный баланс и защиту интересов как кредиторов, так и самого должника, целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, для чего проводится реализация имущества должника, при этом условия о порядке продажи имущества должника должны являться разумными и экономически оправданными, создавать реальную возможность для получения наибольшей выгоды от реализации имущества должника, законный интерес любого кредитора в деле о банкротстве выражается в получении максимально возможной выгоды от продажи имущества должника на торгах. В данном случае приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о том, что микро доля в праве собственности на комнату в квартире не представляет собой значительную экономическую ценность для кредиторов, поскольку продана апеллянту всего за 38 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не находит, при этом принимает во внимание анализ судебной практики, приведённой в пунктах 18 и 19 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Из указанных положений следует, что само по себе несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду в соответствии с жилищным законодательством не может служить основанием для отказа в применении к такому жилищу исполнительского иммунитета. Кроме того, суд может распространить исполнительский иммунитет на несколько объектов недвижимости, если фактически они используются совместно и не превышают разумной потребности в жилище.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, а иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяет суд, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что продажа незначительной по площади доли в жилом помещении - комнате, приведет к ущемлению прав и законных интересов детей должника на жилище.

По мнению апеллянта сама по себе продажа доли в квартире не означает автоматическое вселенье третьего лица в чужую семью. Вместе с тем, вопреки доводам ФИО8 проживание ее в спорной квартире-комнате, учитывая ее площадь с посторонними разнополыми лицами невозможно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО8 не является участником дела о банкротстве, участвуя в торгах по приобретению спорной доли, она не могла не понимать последствий возможного исключения спорного имущества из конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы права ФИО8 не нарушены, поскольку право собственности на спорную долю в имуществе должника не перешло к покупателю, при этом, конкурсный управляющий будет обязан возвратить денежные средства полученные по договору ФИО8

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО8 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2025 года по делу № А12-8047/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко


Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова


                                                                                                                    И.А. Рябихина