Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А46-17280/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17280/2023
05 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект +» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации,


в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 22.09.2023 № 155, паспорт, диплом - онлайн;

от ответчиков:

от ФИО2 - ФИО2 лично, паспорт - онлайн;

от ООО «Телекомстройпроект +» - ФИО4 по доверенности от 17.07.2023, паспорт, диплом - онлайн;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский центр «Строительство» (далее - истец, АО «НИЦ «Строительство») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект +» (далее – ответчик 1, ООО «Телекомстройпроект +»), ФИО2 (далее – ответчик 2, ФИО2):

- о признании сообщения от 14.08.2023 г. № 16253088, размещенного публикатором ФИО2 и ООО «Телекомстройпроект+» в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте в сети Интернет по адресу:/https:fedresurs/sfactmessage/AEC787D5B6B94A81A38FD56C78868075, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию АО «НИЦ «Строительство»;

- обязании ФИО2 и ООО «Телекомстройпроект+» в течение 5 календарных дней с даты принятия решения в полном объёме опровергнуть порочащие деловую репутацию АО «НИЦ «Строительство» недостоверные сведения путем опубликования в разделе сайта https:fedresurs/sfactmessage/AEC787D5B6B94A81A38FD56C78868075 опровержение следующего содержания:

«Не соответствует действительности нижеуказанное сообщение, опубликованное на сайте:https://fedresurs.ru/sfactrlessage/AEC787D5B6B94A81A38FD56C78868075 от 14.08.2023 № 16253088: «В соответствии с п. 2, 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Общество с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уведомляет о намерении обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в отношении АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с наличием у последнего признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- установлении солидарно для ФИО2 и ООО «Телекомстройпроект+» неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 6 (шестого) календарного дня по день фактического исполнения решения суда;

- взыскании солидарно с ФИО2 и ООО «Телекомстройпроект+» в пользу АО «НИЦ «Строительство» судебных расходов на оплату государственной пошлины;

- обращении решения к немедленному исполнению.

Определением от 27.09.2023 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением от 24.10.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

От ФИО2 24.10.2023 поступил отзыв на требование.

В суд посредством системы «Мой Арбитр» 24.10.2023 поступил отзыв ООО «Телекомстройпроект+».

Посредством системы «Мой Арбитр» 21.11.2023 поступили возражения истца на отзывы ответчиков.

В связи с поступлением 10.01.2024 в материалы дела дополнительных доводов ФИО2, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 10.01.2024, объявлялся перерыв.

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва 24.01.2024, представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://bankrot.fedresurs.ru/) ФИО2 от имени ООО «Телекомстройпроект+» 14.08.2023 внесено сообщение № 16253088 с текстом «В соответствии с п. 2, 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Общество с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уведомляет о намерении обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в отношении АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с наличием у последнего признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование чего истец представил распечатку сообщения № 16253088 с сайта Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Истец пояснил, что на дату публикации сообщения № 16253088 у ФИО2 и ООО «Телекомстройпроект+» отсутствовали вступивший в силу судебный акт, вынесенный в отношении АО «НИЦ «Строительство» и документы, свидетельствующие о наличии задолженности. Следовательно, ответчики не имели оснований направлять уведомление о намерении инициировать процедуру несостоятельности (банкротства), так как право на обращение с таким требованием в суд у них фактически не возникло.

В адрес ООО «Телекомстройпроект +» 15.09.2023 направлено требование о необходимости удаления порочащей информации.

Поскольку ответ на требование не получен, сообщение № 16253088 не удалено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит требования АО «НИЦ «Строительство» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 постановления № 3).

Указанная правовой позиции, сформулирована в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор).

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех указанных выше условий.


В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Право должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа, на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом закреплено в статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

В данном случае разногласия между сторонами возникли относительно сообщения № 16253088 о намерении обратится в арбитражный суд с заявлением о признании АО «НИЦ «Строительство» несостоятельным (банкротом), опубликованного 14.08.2023 в ЕФРСБ ФИО2 от имени ООО «Телекомстройпроект +».

Ответчики факт публикации спорного сообщения в ЕФРСБ не оспаривали.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб. (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона № 127-ФЗ право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона № 127-ФЗ)

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми, общедоступными, подлежат размещению в сети Интернет, и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Как установил суд, для исполнения требований пункта 2.1 статьи 7 Закона № 127-ФЗ ООО «Телекомстройпроект +» обратилось к ФИО2 с целью опубликования в Реестре уведомления о намерении общества обратиться с заявлением о признании должника банкротом; сообщение размещено ФИО2 в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 11.08.2023.

В указанном сообщении изложены сведения о намерениях ООО «Телекомстройпроект +» обратиться в суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем в материалы дела не представлены объективные, достаточные и достоверные доказательства того, что оспариваемые действия носят оскорбительный характер, содержат недостоверные сведения и умаляют деловую репутацию истца.

Намерение само по себе представляет субъективную категорию, оно не является фактом либо утверждением о нем и не может быть подвергнуто какой-либо объективной оценке.

Доводы истца о том, что в результате указанных действий ответчика «подорвана» репутация АО «НИЦ «Строительство» и это привело к ухудшению финансовых результатов, не приняты судом во внимание в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и указанными истцом обстоятельствами.

Довод АО «НИЦ «Строительство» о злоупотреблении ООО «Телекомстройпроект +» правом подлежит отклонению в силу того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие его.

Целью опубликования ООО «Телекомстройпроект +» спорного сообщения, как установил суд, являлось не умаление деловой репутации истца, а возможность восстановления своего нарушенного права.

Публикация в Реестре уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона № 127-ФЗ является юридически значимым фактом для реализации права на обращение в суд для возбуждения дела о банкротстве.

Обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица и не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 № 304-ЭС20-10883).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что спорное сообщение не соответствует действующему законодательству, содержит ложные сведения, а действия ответчиков свидетельствуют об их недобросовестности и неразумности.

Ссылка истца на отсутствие у него задолженности перед ООО «Телекомстройпроект +» на момент публикации сообщения несостоятельна, поскольку в Арбитражном суде Московской области рассматривается спор о взыскании с АО «НИЦ «Строительство» в пользу ООО «Телекомстройпроект +» задолженности (№ А41-74912/2023).

Вопреки доводам АО «НИЦ «Строительство», буквальное содержание положений пункта 2.1 статьи 7 Закона № 127-ФЗ не предусматривает наличие вступившего в законную силу решения суда в качестве обязательного условия публикации в Реестре сообщения.

Таким образом, сообщение ФИО2 от имени ООО «Телекомстройпроект +» размещено на официальном сайте, информация на котором публикуется кредиторами, имеющими намерение обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд отмечает, что обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица, возможность реализации которого предусмотрена АПК РФ и Законом № 127-ФЗ, гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию, и влечет иные правовые последствия, нежели предусмотрены статьей 152 ГК РФ.

Кроме того, намерение само по себе представляет субъективную категорию, оно не является фактом, либо утверждением о нем и не может быть подвергнуто какой-либо объективной оценке.

Доводы истца о том, что спорное сообщение влияет на коммерческую деятельность АО «НИЦ «Строительство» подлежат отклонению, поскольку опубликованное уведомление не может рассматриваться в качестве источника объективной и достоверной информации об обществе, а является субъективным мнением лица о возможности совершения им определенных действий в будущем.

Учитывая изложенное, у суда отсутствует совокупность правовых оснований для удовлетворения требований истца.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект +» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая