Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А34-4216/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8929/14

Екатеринбург

24 мая 2017 г.


Дело № А34-4216/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Промстрой» (далее – общество «Промстрой», должник) Плешкова Андрея Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А34-4216/2012 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника – Александров С.В. (доверенность от 03.04.2017);

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Татэм» - Ковалев Е.Б. (доверенность от 09.10.2016);

Департамента здравоохранения Курганской области (далее – Департамент) – Тютрина Н.В. (доверенность от 25.01.2017 № 09-01/580);

Правительства Курганской области – Бабунова О.П. (доверенность от 02.11.2016 № 01-38).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2013 общество «Промстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Плешков А.В.

Департамент 19.06.2013 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 223 501 813 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2013 требование в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 854 480 руб., излишне выплаченных по государственному контракту от 20.07.2010 № 95 за производство работ по устройству фундаментных плит железобетонных плоских, выделено в отдельное производство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области»; Правительство Курганской области.

При рассмотрении обособленного спора Департаментом 12.08.2014 представлено ходатайство об уточнении требования, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 814 415 руб. 94 коп.

Определением арбитражного суда от 17.10.2014 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Карпусенко С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции отменено, требование Департамента в размере 814 415 руб. 94 коп основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Промстрой».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Плешков А.В., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о наличии переплаты по контракту противоречат материалам дела, поскольку доказательств выполнения работ на строго определенную сумму Департаментом в материалы дела не представлено, цена контракта является твердой, объем и стоимость выполненных работ по контракту, являются предметом спора по делу № А34-4398/2012 и до настоящего времени не определены, при этом в ходе экспертизы по указанному делу подтвержден факт выполнения дополнительных работ. Конкурсный управляющий Плешков А.В. полагает, что акт формы КС-14 от 26.04.2012 не может считаться доказательством невыполнения работ на сумму осуществленных Департаментом платежей и переплаты за работы, фактически выполненные на объекте, поскольку замечания, указанные в названном акте носят неконкретный характер, объемы и стоимость данных работ не зафиксированы. Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно не соотнес выводы экспертизы с объемами и стоимостью всех работ на объекте и принципами расценки работ, формирующими твердую цену, а также дополнительных работ.

Правительство Курганской области и Департамент в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дополнение к кассационной жалобе конкурсного управляющего, поступившее в электронном виде 12.05.2017, судом к рассмотрению не принимается, поскольку направлено в суд с пропуском срока на кассационное обжалование (ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, доказательства заблаговременного направления дополнения в адрес лиц, участвующих в деле, не представлено. Вместе с тем поскольку дополнение к кассационной жалобе поступило в электронном виде через систему «Мой Арбитр», возвращению заявителю на бумажном носителе не подлежит.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (государственный заказчик) и обществом «Промстрой» (подрядчик) заключен Государственный контракт от 20.07.2010 № 95 на строительство объекта «Областной перинатальный центр в городе Кургане», в соответствии Протоколом от 07.07.2010 № 11 заседания Аукционной комиссии по размещению заказов на выполнение подрядных работ в сфере строительства.

В соответствии с п. 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика и рабочим проектом, Шифр объекта 164, принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и сдать, в установленные настоящим контрактом сроки комплекс работ по строительству объекта, включая выполнение строительно-монтажных работ, монтаж оборудования и выполнения пусконаладочных работ, сдачу объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.3).

Стоимость работ по контракту определяется в соответствии с итогами аукциона, оформляется ведомостью договорной цены и составляет 972 624 000 руб., включая НДС в размере 18%. (п. 2.1 контракта).

Стоимость работ по контракту представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким - либо изменениям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что Департаментом акты формы КС-2 подписаны на сумму 875 928 587 руб., согласно справке о стоимости выполненных работ от 13.04.2014 №6 (форма КС-3) работы выполнены на сумму 875 928 587 руб. Работы по контракту оплачены Департаментом на сумму 955 928 587 руб., данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Среди названных актов заказчик подписал акт КС-2 от 25.11.2011 № 53/3, из которого следует, что объем работ по устройству фундаментных плит железобетонных плоских составил 4137 куб.м. Работы, поименованные в акте, оплачены заказчиком (платежное поручение от 30.11.2014 № 1172479).

В соответствии с актом формы КС-14 от 26.04.2012 о приемке выполненных работ и их оплате, подписанным с участием должника, подрядчиком не выполнены предусмотренные контрактом работы:

- по устройству покрытия крылец входных групп, ограждений над эркерной частью главного входа;

- по кровле здания (не выполнено устройство лотков под водоотводными трубами):

- по благоустройству и озеленению территории;

- по слаботочным системам, пожарной сигнализации, охранной сигнализации, средств оповещения и управления эвакуации, автоматики противопожарной защиты, системы безопасности, телефонизации, структурированной кабельной сети, ограничения доступа (СКУД), телемедицинских технологий, проводного радиовещания, платной связи и сигнализации, видеонаблюдения в палатах интенсивной терапии;

- по системе кондиционирования воздуха, вентиляции;

- по пуско-наладочным работам, систем дымоуправления, систем кондиционирования воздуха, слаботочным системам.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2013 по настоящему делу общество «Промстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Плешков А.В.

Полагая, что у общества «Промстрой» имеется переплата по отдельным видам работ (акт КС-2 от 25.11.2011 № 53/3 - работы по устройству фундаментальных плоских плит железобетонных при устройстве входов (крыльцо 5-11) в размере 814 415 руб.94 коп., Департамент обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что цена государственного контракта является твердой, смета, на основании которой должны производиться работы, сторонами не утверждалась, акты КС-2, на которые ссылается заявитель в подтверждение переплаты, составлены без привязки к проекту и по факту оспорены подрядчиком, при этом со стороны подрядчика акты КС-2 подписаны в одностороннем порядке на сумму 1 225 048 153 руб.; доводы о том, что работы частично не выполнены, не подтверждены документально, Департаментом подписан акт КС-14 о приемке выполненных работ и их оплате без каких-либо существенных возражений или замечаний к объему и качеству, доказательства того, что замечания, указанные в итоговом акте, повлияли на качество работ и носят существенный характер, не представлены.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (п. 12,13).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего дела, кредитор ссылался на исполнение им обязательств по оплате государственного контракта на сумму 955 928 587 руб. 30 коп., при выполнении работ на сумму 875 928 587 руб. 30 коп., а также на завышение стоимости отдельных видов работ в результате завышения объема выполненных работ, указанных в актах формы КС-2.

В свою очередь должник указывал, что работы выполнены им на сумму 1 225 048 153 руб. (972 624 000 руб. цена государственного контракта) + 252 424 153 руб.).

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках дела №А34-4398/12 экспертиза, объем фактически выполненных работ составил 234,03 куб.м, тогда как кредитором оплачен больший объём работ (4137 куб. м.).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, а также из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что объем фактически выполненных работ составил 234,03 куб.м, тогда как кредитором оплачен больший объём работ (4137 куб. м.), приняв во внимание, что проведенная в рамках дела № А34-4398/2012 экспертиза также подтвердила завышение объема работ по устройству фундаментальных плоских плит железобетонных при устройстве входов с 231,03 куб.м до 4 137 куб.м, учитывая, что расчет стоимости завышения работ, с учетом результатов экспертизы, достоверность выводов, сделанных в экспертном заключении по настоящему делу, не оспорены, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта завышения стоимости работ на 814 415 руб. 94 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что акт КС-14 от 26.04.2012 не может считаться доказательством невыполнения работ на сумму осуществленных Департаментом платежей и переплаты за работы, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий как основанный на неверном толковании закона.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А34-4216/2012 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Промстрой» Плешкова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.А. Артемьева


Е.Н. Сердитова