Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А60-30283/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8983/18

Екатеринбург


07 февраля 2019 г.


Дело № А60-30283/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Токмаковой А. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уралхиммаш» (далее – общество «Уралхиммаш») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 по делу № А60-30283/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УралРемСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уралхиммаш» о взыскании задолженности по договору подряда от 07.04.2016 № 1028-621/15 в размере 4 748 160 руб. 59 коп., неустойки в размере 474 816 руб. 05 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2018 (судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралхиммаш» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с периодом расчета неустойки, полагает, что начальной датой расчета является дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49371/2016 о признании сделки зачета от 17.11.2016 № 57/342 недействительной, а именно с 26.06.2018. В связи с этим общество «Уралхиммаш» считает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы в части наличия оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу № А60-49371/2016 общество «УралРемСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

В ходе конкурсного производства установлено, что между обществом «УралРемСервис» (исполнитель) и обществом «Уралхиммаш» (заказчик) заключен договор подряда от 07.04.2016 № 1028-621/15 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: техническое обслуживание и ремонт оборудования и механизмов (являющихся частью зданий и сооружений) заказчика, включающее в себя выполнение комплекса мероприятий для обеспечения работоспособности и эксплуатационной надежности оборудования и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Нарушение обществом «Уралхиммаш» обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства явились основанием для обращения обществом «УралРемСервис» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, установив факт выполнения обществом «УралРемСервис» для общества «Уралхиммаш» работ, предусмотренных договором, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в сумме 4 748 160 руб. 59 коп., удовлетворили заявленные требования. Кроме того, судами указано, что поскольку обществом «Уралхиммаш» допущено нарушение срока оплаты работ, обществом «УралРемСервис» правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 474 816 руб. 05 коп. за период с 29.11.2017 по 28.05.2018.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты выполненных работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий истца обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки зачета от 17.11.2016 № 57/342 недействительной 21.11.2017, в адрес ответчика заявление направлено 21.11.2017, получено последним 28.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Следовательно, как верно определено судами, общество «Уралхиммаш» узнало о том, что у сделки зачета имеются основания для признания ее недействительной с 28.11.2017, в связи с этим общество «УралРемСервис» обоснованно произвело начисление неустойки с 29.11.2017.

С учетом изложенного соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 7.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.05.2016) за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости принятых, но не оплаченных работ, но не более 10% от суммы неоплаченных работ.

Судами принято во внимание, что установленный сторонами в договоре размер неустойки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности и не считается чрезмерно высоким, соответственно, стороны, являясь свободными в определении условий договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), установили максимальный размер (верхний предел) неустойки.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды, принимая во внимание, что предусмотренный договором размер неустойки не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, учитывая согласованное сторонами договора ограничение размера неустойки - не более 10% от суммы неоплаченных работ, компенсационную природу неустойки, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере, предъявленном обществом «УралРемСервис».

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, указанные в кассационной жалобе общества «Уралхиммаш» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 по делу № А60-30283/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Уралхиммаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи А.Н. Токмакова



Е.А. Поротникова