Решение от 19 января 2022 г. по делу № А12-26651/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«19» января 2022 г.

Дело № А12-26651/2021


Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассоловой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 315504400000867) к Закрытому акционерному обществу «Агро Инвест» (142715, Московская область, г. Видное, п Совхоза им. Ленина, д. 17, строение 3; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 593 560 руб. 63 коп., третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400050, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ЗАО «Агро Инвест» о взыскании 593 560 руб. 63 коп. договорной неустойки в связи с нарушением обязательств по оплате по договору от 01.07.2015 №000338 денежной суммы, взысканной решением суда от 23.01.2017 по делу А12-68155/2016. Ссылается также на определение от 05.06.2021 по указанному делу, согласно которому произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» на индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 08.11.2021г. к рассмотрению принято уменьшение суммы исковых требований до 496 331 руб. 24 коп.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Ответчик представил ходатайство, согласно которому просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив позицию сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-52145/15 от 22.09.2015 ЗАО «Агро Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 по делу №А12-68155/2016 с закрытого акционерного общества «Агро Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 1 086 020 руб., из которых 1 010 093 руб. 51 коп. – задолженность за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, 75 926 руб. 49 коп. – неустойка, а также расходы про государственной пошлине в размере 23 860 руб.

Определением от 04.06.2021 по делу №А12-68155/2016 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315504400000867) в порядке процессуального правопреемства.

В силу положений ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют силу преюдиции и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнение обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением - случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно вступившему в законную силу решению от 23.01.2017 по делу №А12-68155/2016, в силу пункта 16.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения №000338 от 01.07.2015, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате названного договора истец вправе потребовать от абонента неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование иска по делу №А12-68155/2016 истец ссылался на нарушение ответчиком обязанности по своевременному погашению задолженности по указанному договору № 000338 от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 по делу №А12-68155/2016 с закрытого акционерного общества «Агро Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 1 086 020 руб., из которых 1 010 093 руб. 51 коп. – задолженность за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, 75 926 руб. 49 коп. – неустойка, а также расходы про государственной пошлине в размере 23 860 руб.

В обоснование иска по рассматриваемому в настоящее время делу истец указывает на неисполнение указанного решения суда по делу №А12-68155/2016 и просит взыскать неустойку на основании пункта 16.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения №000338 от 01.07.2015 за последующий период начисления: с 19.11.2016 по 05.04.2020 и со 02.01.2021 по 27.05.2021.

Судом проанализирован приложенный к ходатайству истца от 25.10.2021 уточненный расчет пени на общую сумму 496 331 руб. 24 коп. за период начисления с 19.11.2016 по 05.04.2020 и со 02.01.2021 по 27.05.2021.

Доказательств погашения взысканной судом в рамках дела №А12-68155/2016 задолженности в размере 1 010 093 руб. 51 коп. в более ранние периоды, относительно указанных в расчете истца, ответчик суду не представил и на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается. Контррасчет неустойки суду также не представлен.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания неустойки в связи с просрочкой взысканной решением суда указанной суммы долга, за заявленный период начисления: с 19.11.2016 по 05.04.2020 и со 02.01.2021 по 27.05.2021.

Применение истцом при расчете неустойки ключевой ставки 6,5% годовых не противоречит условиям договора, не ущемляет имущественных интересов ответчика и принимается судом.

Общая сумма подлежащей взысканию неустойки за указанный период, исходя из заявленной истцом к применению ключевой ставки, составит 496 331 руб. 24 коп.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по договору, истец вправе требовать уплаты договорной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п.п.74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Заявляя в рассматриваемом случае о снижении размера договорной неустойки, ответчик не представил доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за просрочку оплаты потребленного ресурса, не обосновал довод о её чрезмерности, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и конкретные обстоятельств дела, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно её снижение.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения, позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Кроме того, исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двукратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора. Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки определен в данном случае именно с применением двукратной учетной ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, что свидетельствует о её начислении в размере, ниже которого снижение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ является недопустимым.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и наличия исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее снижения.

При таких обстоятельствах, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Агро Инвест» (142715, Московская область, г. Видное, п Совхоза им. Ленина, д. 17, строение 3; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 315504400000867) неустойку в сумме 496 331 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 927 руб.

Выдать истцу Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315504400000867) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1 944 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А. В. Доценко