Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А55-18899/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4930/2025

Дело № А55-18899/2024
г. Казань
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Королевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Таупо-М» – ФИО1 (доверенность от 15.07.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таупо-М»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025

по делу № А55-18899/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжье Техстекло» к обществу с ограниченной ответственностью «Таупо-М», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экономлизинг» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжье ТехСтекло» (далее – ООО «Поволжье ТехСтекло», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Таупо-М» (далее – ООО «Таупо-М», ответчик, заявитель) о расторжении договора купли-продажи от 20.08.2021 №3303П, взыскании покупной стоимости товара по договору купли-продажи предмета лизинга от 20.08.2021 №3303П в размере 4 790 000 руб., пени в размере 479 000 руб., расходов на проведение испытаний электроустановки в размере 48 000 руб., о понуждении ответчика забрать у истца предмет договора купли-продажи от 20.08.2021 №3303П.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 20.08.2021 №3303П купли-продажи оборудования - печь для закалки прямого и гнутого стекла толщиной от 5до 19 мм вертикального типа, для передачи его истцу как лизингополучателю по договору лизинга от 20.08.2021 №3303 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (продавец) обязательств по передаче оборудования надлежащего качества, неисполнением гарантийных обязательств (замене товара), в связи с чем истец имеет право потребовать от ответчика как продавца оборудования расторгнуть договор купли-продажи оборудования ненадлежащего качества, установленного экспертом в заключении от 14.11.2023 № 15112023, а также возврата покупной стоимости товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2025, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, исковые требования удовлетворены. Суд признал расторгнутым договор купли-продажи от 20.08.2021 №3303П. С ООО «Таупо-М» в пользу ООО «Поволжье ТехСтекло» взыскан основной долг в размере 4 790 000 руб., неустойка в размере 479 000 руб., расходы на проведение испытаний в размере 48 000 руб. Суд обязал ООО «Таупо-М» забрать у истца предмет договора купли-продажи от 20.08.2021 №3303П.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ; не доказана существенность недостатка товара; судом неправомерно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания, заявленного в целях рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы для определения наличия существенных недостатков в переданном оборудовании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 476, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7.3, 7.5, 7.8 договора купли-продажи от 20.08.2021 №3303П, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче оборудования надлежащего качества, неустранимый характер недостатков, неисполнение гарантийных обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 20.08.2021 №3303П, возврата спорного оборудования и взыскания уплаченных за оборудование денежных средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка сроков устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, суд первой инстанции и, согласившийся с ним, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 8.4 договора купли-продажи от 20.08.2021 №3303П, признал обоснованным применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Учитывая ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, судебные инстанции пришли к выводу, что расходы истца, понесенные им на проведение испытаний, являлись необходимыми для восстановления его нарушенного права, следовательно, также подлежат удовлетворению.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя жалобы относительно истечения гарантийного срока не принимается во внимание, поскольку опровергается актом приема-передачи оборудования от 09.01.2023, товарной накладной от 09.01.2023, актом о проведении испытаний готовой продукции от 09.01.2023, а также имеющимся в материалах дела ответе ответчика на претензию истца от 20.12.2023, которым ответчик подтверждает дату подписания акта о проведения испытаний готовой продукции.

Ссылки ответчика об отсутствии доказательств подтверждения существенного недостатка товара, также не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2023 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранить недостатки товара.

Ответчик письмом от 20.12.2023 указал на готовность устранения недостатков или возврата оплаты по договору. Тем не менее каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований истца в части устранения недостатков предмета лизинга не совершил.

Истцом, в соответствии с положением п. 7.8 договора, фактического признания ответчиком наличия недостатка и предложения на выбор истца его устранения, либо возврата оплаты по договору, а также с учетом пропуска установленного вышеуказанным пунктом пяти дневного срока для признания поломки (недостатка/дефекта) гарантийной либо не гарантийной, данный недостаток определен как гарантийный, который в свою очередь ответчиком в нарушении установленного договором срока устранен не был.

Таким образом, довод ответчика на отсутствие доказательств существенности недостатка товара и возможности его появления после истечения гарантийного срока является несостоятельной.

Кроме того, факт наличия недостатков товара подтверждается техническим отчетом от 14.11.2023 №15112023.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Таупо-М» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Таупо-М», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А55-18899/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Р. Галиуллин

Судьи И.Р. Нагимуллин

Н.Н. Королева