Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А64-6341/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-6341/2018
14 декабря 2018 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Лужайской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу Авторемонтный завод «Моршанский», г. Моршанск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9180042,83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.01.2018 №21;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.08.2018 №1;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой области, г. Тамбов (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Авторемонтный завод «Моршанский», г. Моршанск Тамбовской области (далее – ОАО АРЗ «Моршанский») о взыскании основного долга за фактическое пользование земельным участком площадью 57439 кв.м. с кадастровым номером 68:27:0000110:3 за период с 01.01.2014 по 11.08.2017 в сумме 7900132,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 11.08.2017 в сумме 1279910,63 руб.

Определением арбитражного суда 06.08.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В связи с заявлением ответчика от 10.09.2018 о пропуске истцом срока исковой давности, истец в процессе рассмотрения дела заявил об уточнении иска (письмо от 02.11.2018 №8233-02.3), просит взыскать основной долг за фактическое пользование земельным участком площадью 57439 кв.м. с кадастровым номером 68: 27:0000110:3 за период с 04.07.2015 по 11.08.2017 в сумме 4959884,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2015 по 11.08.2017 в сумме 497973,69 руб. Указанное уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено судом и принято.

В судебном заседании 10.12.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в уточненном объеме, представитель ответчика возражает против иска, заявляет об отсутствии долга за пользование земельным участком в связи с оплатой земельного налога.

Как следует из материалов дела, ОАО АРЗ «Моршанский» на праве собственности с 27.08.2009 принадлежат объекты недвижимого имущества:

- здание склада, назначение: нежилое, общей площадью 412,2 кв.м., инвентарный номер 7080/Л/188:1000, Литер Л, кадастровый номер 68:27:0000110:171, местоположение: <...> (выписка из ЕГРН от 01.09.2017 №68/001/103/2017-80416);

- здание котельной, назначение: нежилое, общей площадью 746,5 кв.м., инвентарный номер 7080/Ж/188:1000, Литер(а) Ж, Ж1, Ж2, Ж3,ж, кадастровый номер 68:27:0000110:167, местоположение: <...> (выписка из ЕГРН от 01.09.2017 №68/001/103/2017-80417);

- здание модуль-механический цех, назначение: нежилое, общей площадью 1855,5 кв.м., инвентарный номер 7080/Е/188:1000, Литер Е, кадастровый номер 68:27:0000110:166, местоположение: <...> (выписка из ЕГРН от 01.09.2017 №68/001/103/2017-80418);

- здание цеха ремонта двигателей, административное здание, здание электроцеха, СТО. назначение: нежилое, общей площадью 4253,1 кв.м., инвентарный номер 7080/А/188:1000, Литер(а) А, А1, А2, АЗ, кадастровый номер 68:27:0000110:162, местоположение: <...> (выписка из ЕГРН от 01.09.2017 №68/001/103/2017-80420);

- здание склада, назначение: нежилое, общей площадью 451,5 кв.м., инвентарный номер 7080/Д/188:1000, Литер(а) Д, Д1, Д2, кадастровый номер 68:27:0000110:165, местоположение: <...> (выписка из ЕГРН от 01.09.2017 №68/001/103/2017-80424);

- нежилое здание, назначение: промышленные здания, общей площадью 995,3 кв.м., инвентарный номер 7080, кадастровый номер 68:27:0000110:164, местоположение: <...> (выписка из ЕГРН от 01.09.2017 №68/001/103/2017-80425).

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 68:27:0000110:3, общей площадью 57439 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес: <...>, собственником которого с 23.09.2005 является Российская Федерация, что подтверждает кадастровый паспорт земельного участка от 03.11.2016 №6800/201/2016-346130, выписка из ЕГРН от 08.11.2016 №68/001/023/2016-28513.

Полагая, что ОАО АРЗ «Моршанский», как собственник недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, в период с 04.07.2015 по 11.08.2017 должен был производить плату за его использование, а поскольку такая плата не производилась, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях считает, что на стороне ОАО АРЗ «Моршанский» возник долг за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение) в сумме 4959884,64 руб. (с учетом уточнения).

В целях досудебного урегулирования спора МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях направляло в адрес ОАО АРЗ «Моршанский» претензию от 28.11.2017 №6945-02.2 с требованием добровольной оплаты суммы долга за фактическое пользование имуществом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ОАО АРЗ «Моршанский» 26.12.2017, что подтверждается копией почтового уведомления с соответствующей отметкой.

Поскольку ОАО АРЗ «Моршанский» не оплатило сумму долга, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в уточненном объеме.

В обоснование возражений ответчик поясняет, что правопредшественнику ОАО АРЗ «Моршанский» - государственному предприятию Авторемонтный завод «Моршанский» предоставлен земельный участок, площадью 166217 кв.м. на праве бессрочного (постоянного) пользования, о чем представлено свидетельство от 02.11.1992 №44.

Преобразование государственного предприятия Авторемонтный завод «Моршанский» в АО АРЗ «Моршанский» осуществлено в порядке приватизации на основании решения комитета по управлению государственным имуществом Тамбовской области от 03.12.1992 №784.

Ответчик полагает, что являясь правопреемником государственного предприятия Авторемонтный завод «Моршанский», к нему перешло и право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Из п. 16, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

В тех случаях, когда фактический пользователь не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату, основанием для взыскания с него неосновательно сбереженных денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статья 65 Земельного кодекса РФ.

При этом собственник земельного участка вправе требовать с непосредственного пользователя неосновательное обогащение, представляющее собой денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного п. 7 ч. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объекты недвижимости, принадлежащее на праве собственности ответчику, расположены на земельном участке с кадастровым номером 68:27:0000110:3, общей площадью 57439 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес: <...>, собственником которого с 23.09.2005 является Российская Федерация, что подтверждает кадастровый паспорт земельного участка от 03.11.2016 №6800/201/2016-346130, выписка из ЕГРН от 08.11.2016 №68/001/023/2016-28513.

Право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 по делу №А64-956/09.

Спорный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному предприятию Авторемонтный завод «Моршанский», о чем представлено свидетельство от 02.11.1992 №44, и поставлен на кадастровые учет как ранее учтенный без определения границ с присвоением кадастрового номера 68:27-0000110:3.

Решением комитета по управлению государственным имуществом Тамбовской области от 03.12.1992 №784 Государственное предприятие Авторемонтный завод «Моршанский» преобразовано в АО Авторемонтный завод «Моршанский».

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В 1992 г. приватизация государственных предприятий осуществлялась в соответствии с Законом Российской Федерации от 3 июля 1991 г. N1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». В ч.6 ст.2 данного закона (в редакции, действующей на 1992 г.) указано, что приватизация земельного и жилищного, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В п. 4 указа Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (действовал в период приватизации) установлено, что преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с Положением с коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (далее - Положение) рабочими комиссиями по приватизации, создаваемыми на каждом предприятии.

В соответствии с абз. 2 п. 10 разд. 1 Положения состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки. В акте оценки стоимости имущества указывается инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, фактический износ и остаточная стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Доказательств того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 68:27:0000110:3 вошел в состав подлежащего приватизации имущества, включен в акт оценки стоимости передаваемого имущества или передаточный акт в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением следующих земельных участков: находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды; занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 настоящей статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39.9. Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Таким образом, юридическому лицу - акционерному обществу в силу закона не может быть предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ вещные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление от 23.07.2009 N 54) содержатся следующие разъяснения. Плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРП, и прекращается со дня внесения в ЕГРП записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанных норм и приведенных разъяснений, плательщиком земельного налога является лицо, за которым зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Из материалов дела не следует, что ответчик обладает зарегистрированным или ранее возникшим правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 68:27:0000110:3. Поскольку общество не обладает вещным правом в отношении указанного участка, оно не может быть признано плательщиком земельного налога, поэтому обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Довод ответчика об уплате в спорный период земельного налога не может быть положен в основу решения суда, так как установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Согласно ч. 3 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог уплачивается налогоплательщиками-организациями в местный бюджет по месту нахождения земельных участков. Плата за пользование землей, находящейся в федеральной собственности, подлежит зачислению в доход федерального бюджета. В таких условиях внесение платы за землю в качестве обязательного платежа в иной бюджет не может быть компенсировано за плательщика последующими межбюджетными перечислениями. Сумма излишне уплаченного ответчиком земельного налога за участок подлежит зачету (возврату) в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации после регистрации права собственности на него или заключения договора аренды.

Аргументы ответчика со ссылкой на судебные акты по делу №А64-2045/2013 не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения от внесения платы за землю, так как с соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012 по делу №А64-6351/2012 признано недействительным постановление администрации города Моршанска от 23.12.2008 № 1445 «О продаже земельного участка открытому акционерному обществу «Авторемонтный завод», находящегося по адресу: <...>».

Оставленным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 без изменения решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2013 №А64-2045/2013 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи №389 от 18.05.2010 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 68:27:0000110:3 под объектами недвижимости, заключенный между Муниципальным образованием – город Моршанск Тамбовской области, от имени которого действовала администрация города Моршанска Тамбовской области и ОАО «Авторемонтный завод «Моршанский», и установлено, что спорный земельный участок является федеральной собственностью.

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на основании пункта 4.1.1. Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №461 осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

До реорганизации указанные полномочия возлагались на правопредшественника МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в соответствии с Положением «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области» утвержденного 05.03.2009.

Не могут быть приняты доводы ответчика о том, что общество имеет право на переоформление постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка, и им совершались необходимые действия, направленные на оформление права аренды на данный участок. Наличие спора между сторонами по приобретению прав на земельный участок не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428).

Доказательств оформления права аренды или приобретения в собственность спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

Факт пользования обществом в спорный период земельным участком, предназначенным для обеспечения деятельности объектов недвижимого имущества, не оспоренный стороной, без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за такое пользование, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (в редакции действующей на момент спорных отношений) арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 18.07.2017 №0528-17 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка величина рыночной стоимости составляет: по состоянию на 01.01.2015 - 24579297,00 руб., по состоянию на 01.01.2016 – 22879102,00 руб., по состоянию на 01.01.2017 – 23517250,00 руб.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:27:0000110:3 от 18.07.2017 №0528-17 составлен ООО «Компаньон-Сервис», ответчиком не оспорен и принят арбитражным судом в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России ключевая ставка Банка России составляла с 16.03.2015 – 14%, с 05.05.2015 – 12,5%, с 16.06.2015 – 11,5%, с 03.08.2015 по 13.06.2016 - 11%, с 14.06.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10,50%, с 19.09.2016 - 10%, с 27.03.2016 – 9,75%, с 19.06.2017 – 9%.

Истцом с учетом указанных норм произведен расчет суммы неосновательного обогащения ответчика за фактическое пользование земельным участком за период с 04.07.2015 по 11.08.2017, который составил 4959884,64 руб.

Расчет МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях судом проверен и признан арифметически неверным, как не учитывающий фактическое количество дней пользования (рассчитан, исходя из количества месяцев).

В соответствии с произведенным истцом по просьбе суда информационным расчетом неосновательное обогащение ответчика за фактическое пользование земельным участком за период с 04.07.2015 по 11.08.2017 с учетом фактического количества дней пользования составляет 4959071,66 руб.

Доказательства своевременного и полного внесения платежей за использование земельного участка за спорный период ответчиком не представило, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4959071,66 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции (вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2015 по 11.08.2017 составила 497973,69 руб.

Проверив расчет истца, суд полагает его необоснованным в части ежедневного начисления процентов за каждый день просрочки.

Пунктом статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в данном случае плата за землю является регулируемой, по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) должно быть использовано правило пункта 3 статьи 424 указанного кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая указанное суд полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения ежемесячных платежей, начиная с 01 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с произведенным истцом по просьбе суда информационным расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 11.08.2017 составили сумму 446215,59 руб., требования в соответствующей части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования по иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 4959071,66 руб., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 446215,59 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Авторемонтный завод «Моршанский», г. Моршанск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в сумме 4959071,66 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 446215,59 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Авторемонтный завод «Моршанский», г. Моршанск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49805,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Т.В. Егорова