Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А56-90395/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90395/2019
09 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Коршунова Н.В. (доверенность от 16.12.2019)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12091/2020, 13АП-14438/2020) конкурсного управляющего АО "Морской вокзал" Белокопыта А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-90395/2019 (судья Геворкян Д.С,), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к акционерному обществу "Морской вокзал" о взыскании денежных средств,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Морской вокзал» о взыскании по договору аренды земельного участка от 20.10.1999 №01/ЗД-01774 задолженности в размере 4 763 596 руб. 53 коп. за период с 22.05.2018 по 13.03.2019, неустойки в размере 1 935 305 руб. 05 коп., по состоянию на 20.06.2019, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства, составляющего 4 763 596 руб. 53 коп., начисленную с 21.06.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,15% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 13.03.2020 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Комитета взысканы денежные средства в размере 5 731 249 руб. 06 коп., в том числе задолженность в размере 4 763 596 руб. 53 коп. и неустойка в размере 967 652 руб. 53 коп.; неустойка за просрочку исполнения обязательства, составляющего 4 763 596 руб. 53 коп., начисленная с 21.06.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,15% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Комитет не согласился с решением в части отказа в удовлетворении иска, указав, что ответчик не представил доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конкурсный управляющий АО "Морской вокзал" Белокопыт А.В. в апелляционной жалобе просил об уменьшении в два раза неустойки до размера 967652,53 руб., считая размер неустойки завышенным.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 20.10.1999 №01/ЗД-01774 (далее – договор) (в ред. дополнительных соглашений от 25.11.2002 №1, от 07.09.2007 №3, от 03.03.2017), согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, площадью 67 010 кв.м., с кадастровым номером 78:2125:5.

Дополнительным соглашением от 25.11.2002 №1 стороны согласовали срок действия договора, установив его с 23.10.1998 по 22.10.2047.

В соответствии с пунктом 4.3.6. договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование участком.

Размер и прядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора, которым предусмотрено, что в случае изменения законодательства Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, а также распорядительных актов Губернатора Санкт-Петербурга новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

Согласно уведомлению об изменении арендой платы от 30.11.2015 № 12798- ув./15 арендная плата составила 1 540 672,32 руб. в квартал.

Согласно уведомлению от 13.03.2017 № 22052-25 размер арендной платы в квартал, начиная с 03.03.2017 по 30.09.2018 составила 1 079 819,25 руб.

В нарушение п.п. 3.7, 4.3.6 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 22.05.2018 по 13.03.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 4 763 596 руб. 53коп.

Истец направил ответчику претензию от 13.02.2019 № 799-пр./19 с требованием об оплате задолженности, пеней, оставленную ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.



В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Таким образом, факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Начисление неустойки обосновано п. 5.2 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчеты задолженности и неустойки проверены судом и признаны правильными.

Между тем суд на основании ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ признал возможным уменьшить в два раза взыскиваемую неустойку, рассчитанную по состоянию на 20.06.2019, до суммы 967 652 руб. 53 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из того, что в рассматриваемом случае необходимо учесть чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Вместе с тем оснований для повторного уменьшения взыскиваемой неустойки апелляционным судом также не установлено.

Доводы ответчика отклонены апелляционным судом, поскольку ссылка на судебный акт по делу А56-28488/2018 несостоятельна, указанное дело рассмотрено в отношении иного договора аренды и не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора. Кроме того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просил уменьшить неустойку в два раза до суммы 967 652 руб. 53 коп., между тем указанная сумма соответствует взысканному размеру неустойки оспариваемым решением.

Требование о взыскании пеней, начисленных с 21.06.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правомерно удовлетворено судом.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-90395/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



К.В. Галенкина


И.А. Тимухина