Решение от 22 января 2017 г. по делу № А71-14739/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-14739/2016
г. Ижевск
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 г.Ижевск о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 от 12.10.2016 и действий по его вынесению, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4, при участии административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской г.Ижевск, заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству - Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства г.Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, ФИО5 по доверенности от 11.01.2017,

от судебных приставов-исполнителей: ФИО6 по доверенности от 27.12.2016,

от административного ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 от 12.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №18017/16/153834; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 по неисполнению решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2016 по делу №А71-15571/2015, а также признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО7 по непредставлению ответа на заявление о прекращении исполнительного производства от 07.10.2016.

Судебные приставы-исполнители требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на заявление (л.д. 97-100).

Административный ответчик, заинтересованное лицо отзывы на заявление не представили.

В связи со сменой фамилии судом надлежащим ответчиком по делу признается начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской ФИО8 Фаридовна.

Административный ответчик, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено на основании ст.ст. 125, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие указанных лиц, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

В судебном заседании 18.01.2017 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявление заявителя об изменении предмета заявления, согласно которому заявитель просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 от 12.10.2016 и действия по его вынесению, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4 по непредставлению ответа на заявление о прекращении исполнительного производства от 07.10.2016.

В судебном заседании 18.01.2017 судом рассмотрено заявление ФИО2 о фальсификации доказательства. С учетом позиции ответчиков постановление от 14.10.2016 исключено из числа доказательств по делу на основании ст. 161 АПК РФ.

В судебном заседании 18.01.2017 судом при отсутствии возражений сторон удовлетворено заявление главного редактора электронного издания «Зарублем» ФИО9 о ведении видеозаписи судебного заседания.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено без учета решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2016 по делу №А71-15571/2015. После обращения в суд судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об отмене постановления от 12.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, доказательство является недопустимым. В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест на денежные средства, а также обращено взыскание на денежные средства только в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление от 12.10.2016 и действия по его вынесению не соответствуют принципу законности. Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава по непредставлению ответа на заявление о прекращении исполнительного производства от 07.10.2016 нарушает право заявителя на получение ответа в пределах срока, установленного законом.

Возражая против требований заявителя, представитель судебных приставов-исполнителей указал, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Законодатель не регламентировал порядок уменьшения расходов по исполнительному производству. В связи с чем, при уменьшении расходов по исполнительному производству судом и принятии об этом судебного акта, не требуется вынесение какого-либо дополнительного, отдельного правового акта. С оспариваемым постановлением представитель заявителя был ознакомлен 27.10.2016. Оспариваемое постановление отменено постановлением от 24.11.2016, которое направлено в банк и им исполнено. Данное постановление направлено также заявителю, однако почтовое отправление возвращено отделением связи за истечением срока хранения. С заявлением о прекращении исполнительного производства заявитель обратился 07.10.2016. Постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 14.10.2016 зарегистрировано в программном комплексе АИС ВССП 30.11.2016, получено представителем заявителя 19.12.2016. Основания для прекращения исполнительного производства по заявлению отсутствуют. В действиях судебного пристава-исполнителя неправомерные действия, которые привели бы к ущемлению прав и законных интересов заявителя, отсутствуют. Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из представленных по делу доказательств, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2016 по делу №А71-15571/2015 следует, что 12.05.2015 на основании исполнительного листа от 29.04.2015, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики во исполнение решения по делу №А71-10449/2014, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №5260/15/18017-ИП с предметом исполнения: освобождение земельного участка площадью 34 кв.м. с адресным ориентиром: <...> ост. «ул.Молодежная», являющегося частью земельного участка с кадастровым номером: 18:26:032032:61, путем демонтажа двух торговых модулей и навеса остановки. Постановление было дважды направлено почтовым отправлением по адресу регистрации должника, но последним не получено.

11.11.2015 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых должнику было зачитано вслух вынесенное в рамках исполнительного производства требование №18017/15/243614 об освобождении земельного участка в срок до 12.11.2015. Должник был предупрежден о принудительном исполнении исполнительного документа, в случае неисполнения требования.

12.11.2015 судебный пристав-исполнитель с привлечением специализированной организации приступил к освобождению земельного участка путем демонтажа торговых модулей и навеса остановки. В процессе проведения исполнительных действий прибыл должник и частично исполнил требования исполнительного документа в части вывоза торговых модулей.

27.11.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника 58867 руб. 03 коп. расходов по совершению указанных исполнительных действий.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по демонтажу торгового объекта и постановление от 27.11.2015 незаконными, должник обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2016 по делу №А71-15571/2015 заявление ФИО2 удовлетворено частично, постановление от 27.11.2015 о взыскании расходов по совершению исполнительных действии по исполнительному производства №5260/15/18017-ИП признано незаконным в части взыскания расходов, превышающих 20000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

07.10.2016 заявитель обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике с заявлением о прекращении исполнительного производства №5260/15/18017-ИП.

При ознакомлении 27.10.2016 с материалами исполнительного производства заявителем было выяснено, что 12.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановление от 12.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменено судебным приставом-исполнителем ФИО10 постановлением от 24.11.2016.

Считая, что постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 не соответствуют законодательству и нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 329 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ст.2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что заявителем своевременно, в добровольном порядке не исполнено решение суда по делу №А71-10449/2014, принятому Арбитражным судом Удмуртской Республики 06.02.2015, по которому 29.04.2015 был выдан исполнительный лист и 12.05.2015 возбуждено исполнительное производство.

ООО «Акватэм» было привлечено судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста к производству работ по демонтажу торговых павильонов только после того, как судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, включая направление требования должнику о добровольном исполнении судебного акта в 5-дневный срок, содержащееся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, розыск должника и его предупреждение в присутствии понятых о том, что в случае невыполнения работ в срок до 12.11.2015, исполнительные действия будут произведены в принудительном порядке с 12.11.2015 по 13.11.2015.

Обоснованность вынесения 27.11.2015 постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производства №5260/15/18017-ИП подтверждена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2016 по делу №А71-15571/2015. Указанным решением судом с учетом возражений должника снижен размер расходов по совершению исполнительных действий.

После вступления в силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2016 по делу №А71-15571/2015 заявителем расходы по совершению исполнительных действий в размере 20000 руб. не уплачены. Законные требования судебного пристава-исполнителя не выполнены.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В связи с невыполнением должником законных требований судебного пристава-исполнителя, суд считает, что постановление от 12.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере, установленном судебным актом (20000 руб.), вынесено законно и обоснованно.

После того, как должник узнал о вынесении указанного постановления, законные требования судебного пристава-исполнителя им не выполнены. В судебном заседании представители сторон пояснили, что 20000 руб. уплачены должником только 30.12.2016. Допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка в постановлении от 12.10.2016 в сумме, подлежащей взысканию, по мнению суда, не привела к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку ошибочная сумма не была взыскана с должника. Кроме того, в силу ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных сумм в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Учитывая, что оспариваемое постановление отменено судебным приставом-исполнителем ФИО10, в компетенцию которой входит рассмотрение вопроса об отмене мер принудительного исполнения (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»), постановлением от 24.11.2016, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением и действиями по его вынесению, а также неисполнение должником судебного акта и законных требований судебного пристава-исполнителя, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п.2.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9), если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать. При этом о передаче на рассмотрение заявления (ходатайства) иному должностному лицу ФССП России уведомляется лицо, подавшее заявление (ходатайство).

Как следует из представленных доказательств, заявление, поступившее 07.10.2016 начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО4, о прекращении исполнительного производства было направлено 10.10.2016 судебному приставу-исполнителю ФИО3, в компетенцию которого входит рассмотрение вопроса о прекращении исполнительного производства, для рассмотрения (л.д. 68).

Факт незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 материалами дела не подтверждается.

Заявителем не представлено и доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием. Должник не был лишен права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

Судом принимаются доводы ответчика о том, что несоблюдение сроков рассмотрения ходатайства не нарушило прав должника, поскольку законные основания для прекращения исполнительного производства №5260/15/18017-ИП отсутствовали. Заявителем наличие оснований для прекращения исполнительного производства не доказано.

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Надлежащим ответчиком по делу признать начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской ФИО8 Фаридовну.

2.В удовлетворении заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 от 12.10.2016 и действий по его вынесению, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина