Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А70-3972/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3972/2017
г.

Тюмень
11 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ОАО «Гипроавтоагрегат»

к ООО «Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены (сведения официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62505213029027),

от ответчика: не явились, извещены (заказное письмо с уведомлением 62505213029041),

установил:

Заявлен иск ОАО «Гипроавтоагрегат» к ООО «Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания» о взыскании задолженности в размере 221 512 рублей 08 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил коммунальные услуги и обслуживание здания в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2017 иск принят для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505213029041 и сведениями официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62505213029027.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец утверждает, что ООО «Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания» принадлежат на праве собственности помещения в здании института, расположенного по адресу <...>, согласно представленным в материалы дела свидетельствам: от 22.12.2012 45АА525985 – помещения, назначение: нежилое, общая площадь 134,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 4, 5, 10, 13-16, этаж: 5; от 27.12.2012 45АА525984 - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 217,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 10а, 10б, 12, 17, 18, 18а, 19-22, 22а, 22б, этаж 5; от 07.03.2014 45АА713338 - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 217,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 10а, 10б, 12, 17, 18, 18а, 19-22, 22а, 22б, этаж 5.

Согласно позиции истца ОАО «Гипроавтогрегат» и ООО «Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания» являются собственниками нежилых помещений по адресу: <...>. Договор на возмещение коммунальных затрат ОАО «Гипроавтоагрегат» и ООО «УСИДК» не заключили. Истец осуществляет фактическую деятельность по содержанию здания, его инженерного оборудования, поддержание прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии путем заключения договора на обслуживание, заключил договоры с организациями по электро-, водо-, теплоснабжению, вывозу отходов, охране, обслуживанию лифтов. ОАО «Гипроавтоагрегат», получив счета на оплату от поставщиков услуг, выставляет счета всем собственникам здания пропорционально занимаемой площади и мест общего пользования, в том числе и ООО «Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания». Счета, выставленные ОАО «Гипроавтоагрегат» в адрес ООО «Урало-сибирская инвестиционно-лизинговая компания»: за сентябрь 2016 года в размере 46 837 рублей 18 копеек, за октябрь 2016 года в размере 48 446 рублей 55 копеек, за ноябрь 2016 года в размере 61 204 рубля 09 копеек, за декабрь 2016 года в размере 61 812 рублей 59 копеек, ООО «Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания» не оплатило.

В обоснование своей позиции ОАО «Гипроавтоагрегат» представило в материалы дела платежные поручения на общую сумму 3 439 044 рубля 89 копеек, а также договоры: энергоснабжения от 31.05.2010 № 240 с ОАО «Энергосбыт», теплоснабжения от 31.10.2013 № 1225 с ОАО «Курганская генерирующая компания», об оказании услуг по перевозке отходов производства и потребления для захоронения их на полигоне ТБО от 01.06.2013 № 575 с ООО «Сток», на техническое облуживание лифтов от 02.09.2011 № 10/2-11 с ЗАО «Ураллифтналадка», договор от 01.12.2013 № 1 с ООО ЧОО «АС», на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.06.2013 № 368 с ОАО «Водный Союз», договор на возмездное оказание услуг по содержанию и текущему ремонту здания, а также возмещению затрат за предоставленные коммунальные услуги от 01.12.2016 с ООО «Офисный центр на Советской», договор на техническое обслуживание здания и содержание дворовой территории от 01.05.2014 и ООО «Финансовые консультации», договор аренды земель от 10.03.2000 № 1035 с Администрацией города Кургана.

Материалы дела содержат претензию ОАО «Гипроавтоагрегат» от 20.02.2017, адресованную ООО «Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания» с предложением оплатить долг в размере 221 512 рублей 08 копеек с приложением акта сверки. На претензии имеется отметка с подписью следующего содержания: «получено 21.02.2017 генеральный директор ООО «УСИЛК» ФИО2.».

Поскольку претензионные требования не были выполнены, ОАО «Гипроавтоагрегат» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо обращающееся с требованием в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, суд считает, что ОАО «Гипроавтоагрегат», обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области в порядке искового производства, должно представить доказательства того, что ответчик оспорил или нарушил его права.

Определениями от 20.06.2017 и от 12.07.2017 Арбитражный суд Тюменской области предлагал истцу представить доказательства того, что в спорный период времени ответчик являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>; представить счета, выставленные истцу за коммунальные услуги снабжающими организациями в спорный период; представить подробный расчет иска в части определения объема возлагаемых на ответчика затрат по коммунальным услугам в спорный период; в случае наличия приборов учета – представить показания приборов учета в спорный период.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ответ на предложение суда истец сообщил, что при обращении в Арбитражный суд Тюменской области к иску были приложены такие документы, в том числе и запрашиваемые в определении суда, иных запрашиваемых документов у конкурсного управляющего не имеется.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из приложенного к иску расчета долга ответчика перед истцом следует, что ответчику принадлежит 545,90 кв.м. площади помещений. Между тем, согласно имеющимся в материалах свидетельствам от 22.12.2012 45АА525985, от 27.12.2012 45АА525984, от 07.03.2014 45АА713338 ответчику принадлежит только 351,3 кв.м. помещений (л.д. 79, 81). Суд считает также возможным отметить, что из указанных документов не следует, что в спорный период указанные помещения продолжали принадлежать ответчику.

Изучив представленные в материалы дела договоры, подписанные истцом: энергоснабжения от 31.05.2010 № 240 с ОАО «Энергосбыт», теплоснабжения от 31.10.2013 № 1225 с ОАО «Курганская генерирующая компания», об оказании услуг по перевозке отходов производства и потребления для захоронения их на полигоне ТБО от 01.06.2013 № 575, суд установил, что договоры представлены без приложений. В связи с чем у суда отсутствует возможность установления того факта, что представленными договорами осуществлялось энерго- и теплоснабжение, оказывались услуги по перевозке отходов в том числе и для помещений ответчика в здании, расположенном по адресу: <...>.

Договоры, подписанные истцом: на техническое облуживание лифтов от 02.09.2011 № 10/2-11, на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.06.2013 № 368, а также договор от 01.12.2013 № 1 с ООО ЧОО «АС» содержат ссылку на оказание услуг для здания, расположенного по адресу: <...>. Между тем материалы дела не содержат доказательств выставления истцу по указанным договорам счетов контрагентами истца по указанным договорам - ЗАО «Ураллифтналадка», ООО ЧОО «АС», ОАО «Водный Союз», как не содержатся в материалах дела и счета, выставленные истцу ОАО «Энергосбыт», ОАО «Курганская генерирующая компания», ООО «Сток», Администрации города Кургана (за аренду земли) за спорный период.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует процессуальная возможность определить применяемые в расчетах с истцом тарифы и объемы отпущенной электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения, оказанных услуг. Указанное обстоятельство препятствует проверке обоснованности расчета истца в части расчета долга ответчика перед истцом по электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжению и водоотведению, оказанным услугам.

Материалы дела содержат счета, выставленные истцу по договору на техническое обслуживание здания и содержание дворовой территории от 01.05.2014 между ОАО «Гипроавтоагрегат» и ООО «Финансовые консультации». Между тем, в отсутствие сведений об общей площади здания, расположенного по адресу: <...> а также в связи с тем, что истцом не указан алгоритм расчета стоимости услуг, оказанных ООО «Финансовые консультации» по договору от 01.05.2014, у суда не имеется возможности проверить обоснованность расчета долга ответчика перед истцом за техническое обслуживание здания и содержание дворовой территории за спорный период.

Суд также считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат расчет долга ответчика (период, размер платы) по требованию о взыскании долга за аренду земли в размере 3 211 рублей 67 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 366 рублей 00 копеек. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 7 430 рублей, сумма недоплаты государственной пошлины составила 64 рублей 00 копеек. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 64 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Гипроавтоагрегат» в доход федерального бюджета 64 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.